Рішення від 18 листопада 2020 р. у справі №953/14578/20 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/14578/20

н/п 2-а/953/458/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у приміщенні Київського районного суду міста Харкова у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби в особі виконуючого обов`язків першого заступника начальника Водолага Дмитра Андрійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який підписано його представником – адвокатом Бірючинським Е.О., в якому позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0426/80700/20 від 01.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 Митного Кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 01 вересня 2020 року виконуючим обов`язки першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. на підставі протоколу складеного 12.03.2020 було винесено постанову № 0426/80700/20 від 01.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного Кодексу України. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 ухилився від сплати митних платежів шляхом не вірно вказаної дати виготовлення автомобіля Volkwagen Passat,VIN НОМЕР_1 , а саме: 20092 року виробництва всупереч його року виробництва 2008, тобто вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 5145,3 грн.

Позивач в позові зазначає, що відповідно до протоколу від 12.03.2020 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову вбачається, що 12.03.2020 в секторі митного оформлення «Тростянець» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби ФОП ОСОБА_1 подано до оформлення в митному режимі «імпорт» митну декларацію ІМ40ДЕ №UА807310/2020/2544 на товар з описом «автомобіль легковий для перевезення людей був у використанні: марка Volkwagen, модель Passat, 1 шт. VIN НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення – 2009, перша реєстрація 09.01.2009. Вартість товару 13600 польських злотих, код УКТЗЕД 8703329030. Далі в протоколі зазначено, що підчас митного контролю було встановлено, що автомобіль Volkwagen Passat, VIN НОМЕР_1 виготовлений у 2008 році, але жодних посилань на те яким чином та у який спосіб при митному оформленні це було встановлено не має у протоколі від 12.03.2012 року. Позивач зазначає, що 19.08.2020 року він ознайомився з матеріалами справи про порушення митних правил № 0426/80700/20. Підчас ознайомлення у вказаній справі була виявлена вже винесена постанова про порушення митних правил від 18.08.2020, при цьому фактичний розгляд справи відбувався 01.09.2020.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог представник позивач зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів Volkwagen Passat, VIN НОМЕР_1 виготовлений у 2009.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkwagen Passat, VIN НОМЕР_1 автомобіль виготовлений 2009 року та був поставлений на облік 17.03.2020 року.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Справа була розглянута за відсутністю позивача та його представника, при цьому його не та його представника не було сповіщено про день та час розгляду справи належним чином.

Крім того, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Як вбачається з тексту постанови № 0426/80700/20 від 01.09.2020 року, про нібито порушення позивачем митних правил, відповідачу стало відомо 12.03.2020 року з протоколу складеного митним постом «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби. Протокол про порушення митних правил щодо позивача було складено 12.03.2020 року. Тобто справа повинна була бути розглянута до 27 березня 2020 року.

Також представник позивача вказав, що для вирішення питання про правомірність притягнення позивача до відповідальності, згідно ст. 485 Митного кодексу України, з`ясуванню підлягає доведення відповідачем факту в діях позивача прямого умислу.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

До оскаржуваної постанови жодних доказів вини позивача не долучено, про що свідчить відсутність додатків до постанови в матеріалах самої справи.

19.11.2020 представник відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначив, що позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволення виходячи з наступного.

Дійсно, 12.01.2020 в секторі митного оформлення «Тростянець» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби ФОП ОСОБА_1 подано до оформлення в митному режимі «імпорт» митну декларацію ІМ40ДЕ №UА807310/2020/2544 на товар з описом «автомобіль легковий для перевезення людей був у використанні: марка Volkwagen, модель Passat, 1 шт. VIN НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення – 2009, перша реєстрація 09.01.2009. Вартість товару 13600 польських злотих, код УКТЗЕД 8703329030. Відповідно до заявлених графі 31 та 33 митної декларації відомостей декларантом ОСОБА_1 нараховано та сплачено митні платежі у сумі 80743,9 грн. (мито – 9153,34 грн., акциз – 24877,7 грн., ПДВ – 28712,9 грн.).

Під час митного контролю було виявлено невідповідність дати виготовлення автомобіля Volkwagen Passat, VIN НОМЕР_1 заявленій у митній декларації ІМ40ДЕ №UА807310/2020/2544.

Слобожанською митницею направлено запит від 16.03.2020 року № 7.14-20-20/7.14-20-02/13/4183 до офіційного дилера Volkwagen у Харківському регіоні ТОВ «Автодом Харків» щодо надання інформації про календарний рік/місяць виготовлення автомобіля Volkwagen, модель Passat, 1 шт. VIN НОМЕР_1 .

Згідно інформації, наданої ТОВ «Автодом Харків» (лист від 23.03.2020 №42) автомобіль Volkwagen Passat, VIN НОМЕР_1 виготовлений 16.12.2008 року. Таким чином, враховуючи отриману інформацію, сума митних платежів, які б підлягали сплаті за вказаний автомобіль при умові, що його рік виробництва 2008, станом на 12.03.2020 склала 85889,2 грн ( мито – 9153,34 грн., акциз – 47165,42 грн., ПДВ – 29570,44 грн.) В результаті, недобори митних платежів склали 5145,30 грн. Таким чином, представник відповідача вважає, що зазначення позивачем в декларації не вірний рік випуску автомобіля, вважаються дії спрямованні на ухилення від сплати митних платежів у сумі 5145,3 грн.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Бірючинський Е.О.в судове засідання не з`явились, адвокат надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та наявність заяви представника позивача про розгляд справи без участі позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви по суті справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2020 року завідуючим сектору оперативного реагування у м. Суми, управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби Бабік Д.В. складено протокол про порушення митних правил передбачених ст.. 485 МК України відносно ОСОБА_1 . (а.с.

01.09.2020 року виконуючим обов`язки першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. на підставі складеного протоколу винесено постанову № 0426/80700/20, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 15 435 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять )грн.. 90 коп. (а.с. 9-10).

Зі змісту постанови вбачається, що 12.03.2020 до сектору митного оформлення «Тростянець» митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби ФОП ОСОБА_1 подано до оформлення в митному режимі «імпорт» митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807310/2020/2544 на товар з описом «Автомобіль легковий для перевезення людей, який був у використанні: марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT - 1 шт. VIN НОМЕР_2 , тип двигуна - дизель, V-1968 cm3, потужність - 100 кВт, номер двигуна - немає даних, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, екологічний клас не нижче Свро-2, календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, перша реєстрація - 09.01.2009, кузов - універсал, колір - сірий, колісна формула 4x2, призначений для перевезення людей. Виробник: Volkswagen AG». Вартість товару 13600 польських злотих, код УКТЗЕД 8703329030.

Відповідно до заявлених у графі 31 та 33 митної декларації відомостей декларантом ОСОБА_1 нараховано та сплачено митні платежі у сумі 80743,9 грн. (мито - 9153,34 грн., акциз - 42877,7 грн., ПДВ - 28712,9 грн.).

Під час митного контролю було встановлено невідповідність дати виготовлення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN НОМЕР_2 заявленій у митній декларації 1М40ДЕ №UA807310/2020/2544.

Слобожанською митницею Держмитслужби направлено запит від 16.03.2020 №7.14-20-20/7.14-20-02/13/4183 до офіційного дилера VOLKSWAGEN у Харківському регіоні ТОВ «Автодом Харків» щодо надання інформації про календарний рік/місяць виготовлення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN НОМЕР_2 .

Згідно інформації, наданої ТОВ «Автодом Харків» (лист від 23.03.2020 №42) автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN НОМЕР_2 виготовлений 16.12.2008.

Враховуючи вищевказану інформацію, сума митних платежів, які б підлягали сплаті за вказаний автомобіль при умові, що його рік виробництва 2008, станом на 12.03.2020 склала 85889,2 грн. (мито - 9153,34 грн., акциз - 47165,42 грн., ПДВ - 29570,44 грн.). Недобори митних платежів склали 5145,30 грн.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 у результаті заявлення в митній декларації ІМ40ДЕ №UA807310/2020/2544 товару «автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN НОМЕР_2 » 2009 року виробництва всупереч його року виробництва 2008, було вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 5145,3 грн.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до частини першої статті 109 Податкового кодексу України, діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 01 березня 2020 року № 0426/80700/20, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він вчинив інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, вказав у графі 31 митної декларації № ІМ40ДЕ № UA807310/2020/2544 від 12.03.2020 року неправильний рік випуску автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT VIN НОМЕР_2 , з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Позивач вказує, що рік випуску автомобіля, ним зазначено на підставі із врахуванням пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобі що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом ДМСУ №1118 від 17.11.2005 року, а саме, у зв`язку із тим, що в ідентифікаційному номері не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то зазначено дату першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, яка зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), в даному випадку - польського зразка, в якому рік виготовлення, було записано календарний рік згідно графи В, де зазначено дату першої реєстрації 08.01.2009 року.

Порядок переміщення транспортного засобу через митний контроль урегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 № 1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 № 229).

Відповідно до пункту 8 Правил визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ.

У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року.

Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків).

Більшість виробників ТЗ зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим існують виробники ТЗ, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера ТЗ. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер ТЗ, у якому рік виготовлення взагалі не зазначається.

За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ.

Якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта польськогоо зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за iдентифiкацiйним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних i технічних документах на ТЗ.

Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постiйнiй основi.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозиться на митну територію України, є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

У даному випадку таким документом є технічний паспорт польського зразка за номером 0407315, в якому рік виготовлення, було записано календарний рік згідно графи В, де зазначено дату першої реєстрації 08.01.2009 року. (а.с. 19-20).

Позивачем також надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів згідно якого рік випуску автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT VIN НОМЕР_2 » значиться 2009 рік. (а.с. 16).

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , долученого позивачем до позовної заяви вбачається, що рік випуску транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT VIN НОМЕР_2 » значиться 2009 рік. (а.с. 17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача на момент подання декларації інших даних стосовно дати випуску транспортного засобу не було.

Тому, суд зазначає, що зважаючи на те, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає умисну форму вини (особа має усвідомлювати протиправний характер своїх дій), однак вина позивача, який подав наявні документи до митного оформлення, у цій справі не доведена.

З аналізу матеріалів справи, суд вважає, що під час оформлення транспортного засобу позивач визначаючи рік випуску транспортного засобу діяв без умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були у нього наявні, які ніким не скасовані чи визнані недійсними.

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом використання пільги) сам факт подання до митного оформлення транспортного засобу не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) (адміністративне провадження №К/9901/11461/18) та від 13 грудня 2018 року у справі № 759/360/17 (адміністративне провадження №КУ9901/60666/18).

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа №463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення, їйого вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби в особі заступника начальника Нікулеску Миколи Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних прави № 0426/80700/20 від 01.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного Кодексу України.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - С.Л. Шаренко