Рішення від 01 вересня 2021 р. у справі №953/3058/21 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3058/21

н/п 2-а/953/184/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

22.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ГАА № 511087 від 06.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у відношенні неї.

На обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 06.02.2021 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом Губіним С.К. було винесено постанову ГАА № 511087 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до змісту постанови, 06.02.2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на станції метро «Університет» без одягнутої захисної маски що закриває ніс та рот, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згодна, тому звернулась до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, надали до суду заяву в якій просили суд розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, згідно постанови від 06.02.2021 року серія ГАА № 511087, ОСОБА_1 , 06.02.2021 року в м. Харків, м-н Свободи перебувала на станції метро «Університет» без вдягнутої захисної маски, що закриває рот та ніс в тому числі виготовленої самостійно, чим порушила постанову КМУ 1236 від 09.12.2020, в наслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП.

Закон України «Про внесення змін до КУпАП, щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, (ЗУ № 1000 ІХ від 06.11.2020 року), що набрав чинності 21.11.20 року, яким ст. 44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей), доповнено частиною другою, а саме передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься працівником поліції, а не судом.

Частиною 2статті 258 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, органів Державної санітарно-епідеміологічної служби без складання протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно з пунктом 3 розділу ІІ» Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 7 листопада 2015 року, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються лише у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, при цьому такі виключення не поширюються на ст.44-3 КУпАП.

Згідно ч. ст. 258 КУпАП - якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Під час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було висловлено незгоду з порушенням, що зазначено в постанові про що також позивачем зазначено у самій постанові, а тому поліцейський повинен був скласти протокол за кваліфікацією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП з дотриманням усіх процесуальних вимог. І лише на підставі протоколу поліцейський був вправі прийняти рішення по справі у формі постанови.

Оскільки вказаних вище вимог нормативно-правових актів при оформленні матеріалів справи та винесенні постанови по суті події не дотримано, постанова ГАА № 511087 від 06.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями2,5,6-10,2077,122,241-246,255,257,263,295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

вирішив:

Позовні ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА № 511087 від 06.02.2021 року, винесену молодшим лейтенантом 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гунбіним Сергієм Костянтиновичем у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http: //www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - С.Л. Шаренко