Рішення від 24 лютого 2021 р. у справі №953/15672/20 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/15672/20

н/п 2-а/953/39/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону УПП в Луганській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 538023 поліцейського 1 роти батальйону УПП в Луганській області, сержанта поліції Киснова Михайла Дмитровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2020 року він керував транспортним засобом Ford Focus, днз. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )» відповідно до Правил дорожнього руху України, не порушуючи жодних приписів законодавства. Під час руху передній державний номерний знак його транспортного засобу демонтувався і він був вимушений покласти його під лобове скло автомобіля, так як поблизу не було СТО, а проводити ремонтні роботи самостійно він не мав змоги.

Попри це, поліцейським 1 роти батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Кисновим Михайлом Дмитровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 538023. Цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначив, що згідно з вищевказаною постановою 15.09.2020 року, час не вказано, за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 75 він керував транспортним засобом Ford Focus, днз. FHO 172 (к)», у якого номерний знак закріплений не в установленому для цього місці, чим порушив п.п. 2.9 «В» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Він пояснював патрульному поліцейському, що державний номерний знак демонтувався під час руху транспортного засобу на трасі і він не мав змоги виконати ремонті роботи самостійно, тому поклав його під лобове скло свого автомобіля і прямував до найближчого СТО. При цьому державний номерний знак позаду автомобіля був встановлений у належному місці і ніяких порушень виявлено не було.

Однак патрульний поліцейський проігнорував будь-які його усні пояснення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки під час розгляду справи про адміністративні правопорушення йому не запропонували надати письмові пояснення, чим порушили, передбачені ст. 268 КУпАП, його права та законні інтереси. Також, позивач вважає, що при винесенні постанови недотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для його прав, свобод та інтересів і цілям, на досягнення яких було спрямоване це рішення. Поліцейський, не врахувавши усіх вищевказаних обставин, необґрунтовано виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що порушення ПДР України було малозначним, тому патрульний поліцейський мав би звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись лише усним зауваженням, однак не зробив цього.

Тому позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив залишити їх без задоволення. Також позивач просив долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного правопорушення позивачем на DVD-R диску.

Суд, дослідивши матеріали справи, долучений відповідачем DVD-R диск з відеоматеріалами з місця події, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 538023 від 15.09.2020 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 7).

Зазначена постанова мотивована тим, що 15.09.2020 року, за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, днз. FHO 172 (к)», у якого номерний знак закріплений не в установленому для цього місці, чим порушив п.п. 2.9 «В» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

ч. 4 ст. 258 КУпАП передбачає, що у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була постановлена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

У відповідності до п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом марки Ford Focus, днз. FHO 172 (к)», без номерного знаку на передній частині автомобіля, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п. 2.9."в"Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вказане підтверджується також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка долучена відповідачем до матеріалів справи, на якому зафіксовано правопорушення та процедура розгляду справи, яка відбулась з дотримання норм чинного законодавства. При цьому, правопорушнику ОСОБА_1 роз`ясненні його права та обов`язки, передбаченні ст. 268 КУпАП. (а.с. 17).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем правомірно винесено постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 538023 від 15.09.2020, у зв`язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону УПП в Луганській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 538023, винесену поліцейським 1 роти батальйону УПП В Луганській області сержантом поліції Кисновим Михайлом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - С.Л. Шаренко