Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №304/1421/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1421/26 Провадження № 2/304/1031/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Кибза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що 14 лютого 2015 року вона з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 03.

Позивачка вказує, що від шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею.

Також ОСОБА_1 зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя. Щоденні суперечки з приводу цього призвели до жахливих відносин та вони майже перестали спілкуватися. На неодноразові бажання щось змінити у відносинах все закінчувалося безрезультатно. Вказує, що як сім`я вони спільно не проживають більше ніж 5 років, не піклуються один про одного, не ведуть спільного господарства, тобто живуть повністю як чужі люди. Та позивачка зазначає, що надалі так жити вона наміру не має та не бажає, щоб сини зростали у таких поганих батьківських відносинах, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис за № 03. Неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка просить залишити на подальше проживання разом із нею, матір`ю ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №304/1421/26 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, проте, 17.09.2026 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій остання просить проводити розгляд справи без її участі, заявлені нею позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просять суд такі задовільнити. Також просить з відповідача судові витрати не стягувати, та у разі задоволення позову, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ». Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується направленням відповідачеві за місцем його реєстрації судових документів поштовим зв`язком АТ «Укрпошта», також а також доставленими адресату ОСОБА_2 смс-повідомлень про дати судових засідань, призначених на 09.09.2026 року, 17.09.2026 року, 29.09.2026 року, проте про причини неявки відповідачем суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не представлено. Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_2 не скористався, заперечень щодо заявленого ОСОБА_1 позову, відповідачем до теперішнього часу на адресу суду не подано.

17.09.2026 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання, в якому просить залишити без розгляду раніше заявлені позовні вимоги про залишення проживання разом з нею її неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подане клопотання просить розглянути без її участі, клопотання підтримує.

Ухвалою суду від 29.09.2026 за клопотанням позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - в частині залишення неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на проживанні із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи № 304/1421/26, з`ясувавши всі обставини по вказаній справі, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклали шлюб 14 лютого 2015 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за актовим записом № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 14.02.2015 року, копія якого є в матеріалах справи (а.с.9).

Від спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 10.09.2015 виконкомом Вільшинківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 28.03.2017 виконкомом Вільшинківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, та копії яких є в матеріалах справи (а.с.10,11).

Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, відсутністю взаєморозуміння, що в цілому призвело до втрати почуття любові та довіри один до одного, та фактичне припинення шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивачка звертається до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинним законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: зокрема, положеннями ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

Частинами 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Згідно ст.111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати їх прийняти заходи до примирення.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалася остаточно та будь-яких підстав до її збереження судом не встановлено та відповідачем в судовому засіданні не доведено.

Крім того, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням її до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Примушування до шлюбу не допускається, відповідно до приписів статті 24 СК України. А тому, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу між сторонами суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, відсутність відзиву (заперечень проти позову) зі сторони відповідача, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, викладені у позовній заяві свідчать про те, що шлюб між сторонами фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, шлюбні стосунки сторони не підтримують, а отже будь-яких підстав до збереження сім`ї судом не встановлено та відповідачем в ході розгляду справи не доведено, отже формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу позивачки та порушує її особисті інтереси, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у разі задоволення судом позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що судові витрати по даній справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, в сумі 1331,20 грн., що підтверджується копією квитанції, яка є в матеріалах справи /а.с.4/. Натомість, враховуючи що стороною позивача не заявлено вимог про відшкодування понесених судових витрат за рахунок відповідача у даній справі, що вбачається з позиції позивачки, викладеної у поданій 17.09.2026 року заяві, тому відповідно до приписів ст.13 ЦПК України питання відшкодування судових витрат у даній справі, судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 12,13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 03.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - залишити без змін « ОСОБА_4 ».

Копію рішення направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто Перечинським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО