Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №352/2391/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2391/26

Провадження № 2-а/352/57/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

розглянувши в порядку позовного провадження в окремих категорія термінових справ у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

16.09.2026 року представник позивача адвокат Атаманюк В.М. звернувся до Тисменицького районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що позивачу стало відомо, що на його банківські рахунки накладено арешт у зв`язку з винесенням відносно нього постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2026 року. Також стало відомо, що постанова про арешт коштів винесена на підставі постанови № 1319, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 17.09.2025 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 . Цією постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , будучи оповіщеним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прибув по повістці для уточнення даних на вказану дату та час. У зв`язку з цим, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. У подальшому, оскільки позивач не був жодним чином повідомлений про оскаржувану постанову від 17.09.2025 та відповідно не вчиняв ніяких дій для оскарження постанови, тому штраф було подвоєно. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки позивач жодним чином не був повідомлений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про оскаржувану постанову дізнався лише 02.03.2026. Представник позивача зазначив, що з аналогічною позовною заявою звертався до Івано-Франківського міського суду, проте в позові було відмовлено з тих підстав, що позов подано до неналежного відповідача. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив, що із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.09.2025 о 18 год 55 хв ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з порушенням вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час звірки облікових даних установлено, що стосовно ОСОБА_1 подано на підставі ч.1 ст. 259 КУпАП звернення №Е3106825 від 05.08.2025 до ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою по повістці №3289118 на 09 год 00 хв 05.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент звірки облікових даних та доставлення поліцією до ТЦК та СП позивач про поважні причини неявки за повісткою не повідомляв. У зв`язку з чим, 01.09.2025 начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №538 від 01.09.2025. Позивачу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення доведено інформацію про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 10 год 00 хв 17.09.2025 за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні кабінету № ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 пояснень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення №538 від 01.09.2025 не надав. 17.09.2025 позивач на розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, тому справа розглядалася за його відсутності. відповідно 17.09.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1319 від 17.09.2025, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. У подальшому ця постанова надіслана позивачу згідно квитанції №7740103831104 від 18.09.2025 рекомендованим поштовим відправленням у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП. З огляду на викладене, позивач не міг не знати, що стосовно нього складаються матеріали по справі про адміністративне правопорушення, оскільки був доставлений працівниками поліції саме у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП з метою притягнення до адміністративної відповідальності. Просив у позові відмовити.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути за відсутності сторони позивача, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в поданому відзиві просив справу розглянути за відсутності уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 21.09.2026 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відома адреса проживання АДРЕСА_1 , перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повістки №3289118 (без вихідної дати та підпису керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 викликається на 05.05.2025 о 09:00 год для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 . Доказів направлення вказаної повістки позивачу суду не надано.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_1 доставлений 01.09.2025 о 18:55 год працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з порушенням військового обліку з 05.08.2025 по 04.08.2026.

Відповідно, начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 01.09.2025 складено протокол №538 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 01.09.2025 був доставлений поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо усунення порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час звірки облікових даних було встановлено, що щодо ОСОБА_1 подано на підставі ч.1 ст.259 КУпАП звернення №Е3106825 від 05.08.2025 до відділення поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці №3289118 від на (так указано у протоколі) 09.00 05.05.2025. Про поважні причини неявки громадянин ОСОБА_1 не повідомив, порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у цьому протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год 04.08.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 кабінет 11.

Згідно оскаржуваної постанови №1319 від 17.09.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2025 був доставлений поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо усунення порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. під час звірки облікових даних було встановлено, що щодо ОСОБА_1 подано на підставі ч.1 ст. 259 КУпАП звернення №Е3106825 від 05.08.2025 до ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці №3289118 від на 09:00 05.05.2025. Про поважні причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, порушивши вимоги абз.2 ч.4 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, про що було складено протокол №538 від 01.09.2025. Розгляд справи призначено на 10 год 00 хв 17.09.2025. Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи належно оповіщеним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці №3289118 на 09 год 00 хв 05.05.2025 для уточнення даних на вказану дату та час не прибув. Про поважні причини неявки в порядку передбаченому абз.7-8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомив. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення відбулося в період дії особливого періоду згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014. Враховуючи вищевикладене громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн.

Оскаржувану постанову згідно квитанції відповідача направлено ОСОБА_1 18.09.2025.

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Як визначено абзацом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо належного повідомлення позивача про виклик до ТЦК та СП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові підстави та порядок здійснення оповіщення військовозобов`язаних осіб засобами почтового зв`язку передбачені пунктом 34 Порядку проведення призову громадянина військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі - Порядок №560 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (…) може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Перелік випадків, коли військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщений про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового встановлено пунктом 41 Порядку №560.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (…) є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, обов`язок військовозобов`язаного з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений час і місце виникає у зв`язку з його викликом, який відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядку № 560 здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Щодо поновлення строку звернення до суду.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В якості підстав для поновлення строку на оскарження позивач зазначив, вперше про існування та зміст оскаржуваної постанови позивач дізнався у зв`язку з накладенням арешту на його банківський рахунок, після чого позивач звернувся до органу державної виконавчої служби, де з`ясував, що стосовно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, вказав, що на пропуск строку на звернення до суду з позовом вплинуло скасування рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.07.2026 року судом апеляційної інстанції у зв`язку із незалученням належного відповідача. Просив строк на оскарження постанови поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1, 6 с. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом слід визнати поважною, а заяву про поновлення строку задовольнити.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Як вказано вище, законом встановлено обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Матеріали справи свідчать, що позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений строк та місце.

В повістці №3289118 визначена необхідність прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05.05.2025 року о 09.00 годин для уточнення даних. Також, суд зазначає, що стороною відповідача не надано будь-яких підтверджень надіслання та отримання позивачем указаної повістки.

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560 позивач вважається не належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він не був обізнаний про необхідність з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05.05.2025 року о 09.00 годин.

Зазначене свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено невиконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», бо виклик останнього до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначеному законом порядку не здійснювався.

Вказане є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №1319 від 17.09.2025 є протиправною, а тому її необхідно скасувати.

З огляду на зазначене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

VІ. Судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, відповідно до рішення КСУ № 10-р(ІІ)/2026 від 9 вересня 2026 року КСУ визнав, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплати судового збору за подання позову чи апеляційної скарги про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (штрафу).

На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №1319 від 17.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення складене в повному обсязі 01.10.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.