Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №344/16583/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16583/26

Провадження № 3/344/3751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, 18.08.2026 року о 20 годині 01 хвилин по вулиці Хоткевича, 44/3 у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Yamaha Jog», не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 18.08.2026 року о 20 годині 01 хвилин по вулиці Хоткевича, 44/3 у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Jog» та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 19.08.2026 року о 02 годині 23 хвилин по вулиці Надрічна, 46-В у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Yamaha Jog» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справ у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що також свідчить відповідний запис у графі протоколів серії ЕПР1 № 749366 від 19.08.2026 року, серії ЕПР1 №749369 від 19.08.2026 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 , а також відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 №749365 від 19.08.2026 року про ознайомлення з місцем розгляду справи. Окрім того, повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ здійснювалось шляхом направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс-повідомлень у яких вказано час, дата та місце розгляду даної справи. Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка-повідомлення про дату судового засідання – 30.09.2026 року у якій ОСОБА_1 власноручно розписався. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративні правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Потерпілий ОСОБА_2 , вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної справи. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, повідомив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він припаркував транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 та відлучився на декілька хвилин, коли повернувся, то побачив, що його транспортний засіб пошкоджений. Жителі будинку, поруч із яким транспортний засіб був припаркований повідомили йому, що стали очевидцями, як чоловік, що рухався на сірому скутері здійснив на його автомобіль наїзд після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку. Після цього він здійснив виклик на лінію «102» та повідомив працівників поліції про даний факт. За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклався на розсуд суду.

За вказаних обставин суд, враховуючи принцип, передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалах та наданих у судовому засіданні пояснень потерпілого за ст.124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за якими складено протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно статті 122 - 4 КУпАП, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо – транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказані норми КУпАП є бланкетними, тобто такими, які відсилають до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до вимог п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Також, відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Згідно із вимогами п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справ та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справ доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, повністю доведена:

- даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749366 від 19.08.2026 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 18.08.2026 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортного засобу після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, що підписана потерпілим ОСОБА_2 без зауважень та якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він припаркував транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 та відлучився на декілька хвилин, коли повернувся, то побачив, що його транспортний засіб пошкоджений. Жителі будинку, поруч із яким транспортний засіб був припаркований повідомили йому, що стали очевидцями, як чоловік, що рухався на сірому скутері здійснив на його автомобіль наїзд після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку. Після цього він здійснив виклик на лінію «102» та повідомив працівників поліції про даний факт, якими підтверджуються обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , у яких остання вказала, що у час та місці, що зазначені у протоколі стала очевидцем того, як невідомий чоловік, керуючи скутером здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Corolla», після чого зник із місця дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку, якими підтверджуються обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наявною у матеріалах фотографією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за кермом скутера;

- даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749369 від 19.08.2026 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10.а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749365 від 19.08.2026 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2026 року, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, останній направлявся у заклад охорони здоров`я КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній такий огляд не проходив у зв`язку із відмовою, про що уповноваженим працівником поліції зроблено відповідну відмітку у направленні;

- даними що зазначені у копії постанови про накладення адміністративного стягненні по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7742712 від 19.08.2026 року, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог п.2.1.а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за обставин, які зазначені у постанові, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області ДПП про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.08.2026 року не видавалось;

- наявними у матеріалах справ оптичними дисками із відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколах про дані адміністративні правопорушення а саме: безсторонньо зафіксовано нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції повідомлення водію підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням, виявлення працівниками поліції факту причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2026 року о 20 годині 01 хвилин по вулиці Хоткевича, 44/3 у місті Івано-Франківськ та факту залишення останнім на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що ОСОБА_1 і підтвердив. Окрім того, на згаданому відеозаписі зафіксовано виявлення інспектором патрульної поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі та факт категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я. Зафіксовано і роз`яснення ОСОБА_1 його прав та наслідків такої відмови, а також оформлення працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами та іншими матеріалами. Вказані відеозаписи також підтверджують наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколів. Окрім того, на відеозаписі під назвою «clip-0», тривалістю 0:00:17 з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «Yamaha Jog» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування механічними транспортними засобами.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 ст.ст. 36, 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/16583/26, провадження справи номер 3/344/3751/26, справу єдиний унікальний номер 344/16584/26, провадження справи номер 3/344/3752/26 та справу єдиний унікальний номер 344/16585/26, провадження справи номер 3/344/3753/26.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/16583/26, провадження справи номер 3/344/3751/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000(одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування механічними транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Тринчук