Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №343/2307/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2307/26

Провадження №: 3/343/490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка притягувалася до адміністративної відповідальності 07.07.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушила правила такого, а саме: порушила заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Правопорушення вчинила за таких обставин.

01 серпня 2026 року близько 22:31 год та 13 серпня 2026 року близько 22:36 год ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду була відсутня за адресою місця проживання у АДРЕСА_2 .

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнала. Пояснила, що, дійсно, 01 серпня 2026 року та 13 серпня 2026 року була відсутня за місцем проживання у визначений судом час, оскільки затримувалась у гостях. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена такими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 232595 від 29.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу остання ознайомлена та отримала його копію, що засвідчила власним підписом (а.с. 1);

- копією ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026, яка набрала законної сили 10.03.2026, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, та встановлено їй такі обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22:00 год до 06:00 год у АДРЕСА_1 ; заборона перебувати в місцях, де продають на розлив алкогольні напої; заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області; обов`язок з`являтись на реєстрацію у відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області один раз на місяць (перша субота місяця) (а.с. 4-5);

- даними заяви ОСОБА_1 від 01.07.2026, у якій вона просила здійснювати нагляд за дотриманням адміністративного нагляду за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 6);

- даними із рапортів інспекторів СРПП та АРМ 102, згідно з якими під час несення служби та перевірки ОСОБА_1 встановлено, що остання була відсутня за місцем проживання у АДРЕСА_2 01.08.2026 о 22:31 та 13.08.2026 о 22:36 (а.с. 2, 3, 7, 8);

- копією постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2026, яка набрала законної сили 17.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винутою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 10-11);

- даними з оптичного диску DVD-R з написами " ОСОБА_1 ст. 187 КУпАП" (а.с. 12), на якому зафіксовано ознайомлення працівниками поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з адмінматеріалами у приміщенні відділення поліції.

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду. Водночас суд звертає увагу на те, що рапорти хоча і не є безпосередніми доказами винуватості ОСОБА_1 , однак їх дані узгоджуються з іншими доказами.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 187 КУпАП).

Оскільки ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушила правила такого, а саме: порушила заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час (двічі була відсутня за місцем проживання 01 серпня 2026 року близько 22:31 год та 13 серпня 2026 року близько 22:36), тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжуть відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність, суд уважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич