Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №938/1389/26 — Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/1389/26

Провадження № 3/938/772/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Атаманюка Р.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коломийського районного відділу відділення поліції №1 (м.Снятин) Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює у ПП "Верховина шляхбуд", до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №743048 від 11.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 11.08.2026 о 18 год 00 хв, в селищі Верховина по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився, проба позитивна, кількісний показник 0,81 проміле, тест 184, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що 11.08.2026 він керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO» та його зупинили працівники поліції за те, що в причепі не працювали стопсигнали. На місці зупинки він пройшов освідчення за допомогою приладу "Драгер", однак не погодився з його результатами, оскільки того дня спиртне не вживав та відмовився від підпису на результаті тестування. Пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні, однак працівник поліції сказав, що йому це вже не допоможе та склав щодо нього протокол.

Його захисник, адвокат Атаманюк Р.І. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений працівниками поліції з порушенням вимог закону, оскільки такий складено за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, результати тестування та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він не погодився з результатами тестування. Також на пропозицію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, поліцейським йому було відмовлено. Зазначив, що долучені до протоколу відеозаписи не є належними доказами, оскільки невідомо яким пристроєм зафіксовані, дата та час відеозщапису різняться із датою вчинення правопорушення. А тому, враховуючи наведене просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом даної норми особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадках: 1) Коли особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку; 2) особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, пункт 2.9 а) ПДР передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин 1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п.п.3-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі - Порядок №1103), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №743048 від 11.08.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.08.2026 о 18 год 00 хв, в селищі Верховина по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився проводився, проба позитивна, кількісний показник 0,81 проміле, тест 184, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор-507, з якого вбачається, що уповноваженою особою у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, зміна покриву обличчя. Результат тестування склав 0,81 проміле. ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті.

- результати тестування ОСОБА_1 на виявлення факту вживання ним алкоголю, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор-507, тест №00184 від 11.08.2026, результат якого склав 0,81 проміле. ОСОБА_1 від підпису в тесті відмовився.

- відеозаписи розміщені на лазерному диску, долученому до матеріалів справи, згідно з якими зафіксовано обставини подій, що мали місце 11.08.2026 в селищі Верховина по вул.Івана Франка, Верховинського району Івано-Франківської області, з участю ОСОБА_1 .

Однак, надані докази, на переконання суду, не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме пункту 2.9 а) ПДР внаслідок керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як встановлено судом з аналізу представлених доказів, правою підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП стали результати тестування водія на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції спеціальним технічним приладом Алкофор-507, тест №00184 від 11.08.2026, з якими погодився водій, та які визначили ступінь стану сп`яніння водія на момент керування транспортним засобом в обсязі 0,81 проміле.

В той же час, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт своєї згоди із результатами тесту, вказав що на місці зупинки він дійсно пройшов освідчення за допомогою приладу "Драгер", однак не погодився з його результатами, оскільки того дня спиртне не вживав та відмовився від підпису на результаті тестування, вимагав провести його огляд в медичному закладі, однак працівник поліції йому відмовив вказавши, що йому це вже не допоможе.

Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приймає до уваги, оскільки вони не спростовані наданими суду доказами, а навпаки надані докази підтверджують факт відсутності згоди водія з результатами огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Зокрема, як встановлено з складеного відносно ОСОБА_1 , протоколу серії ЕПР1№743048 від 11.08.2026, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результів тестування ОСОБА_1 на виявлення факту вживання ним алкоголю, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор-507, тест №00184 від 11.08.2026, такий відмовився від підписання протоколу, акту огляду та результатів тестування, що не може підтверджувати факту наявності згоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, що долучені до матеріалів справи на диску, зафіксовано події під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_2 з причепом, який стояв на узбіччі дороги та біля причепу якого знаходилися дві особи, однією з яких був ОСОБА_1 . Підійшовши до транспортного засобу, поліцейські пред`явили вимогу надати останньому документи, що посвідчують особу водія, зокрема посвідчення водія. В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та запропонували пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507». ОСОБА_1 погодився на пропозицію пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою спеціалізованого технічного засобу «Алкофор 507» та пройшов такий огляд. Результатами проведеного огляду встановлено наявність алкоголю в обсягах 0,81 проміле. Після цього, поліцейський спитав ОСОБА_1 про те, чи погоджується останній з результатами огляду, на що той відповів, що алкоголь того дня не вживав. В подальшому поліцейський висловив пропозицію проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження освідчення та відійшов від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності внаслідок чого на відеозаписі не можливо розібрати відповідь ОСОБА_1 . Коли працівник поліції повернувся, повідомив про те, що буде складати протокол. В процесі складання протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що бажає проїхати в лікарню для проходження освідчення, однак працівник поліції фактично відмовив йому у проходженні освідчення в медичному закладі кажучи "то хочете, то не хочете, вам то нічого не міняє" і продовжив складати протокол. Права особи зачитав не розбірливо, на що ОСОБА_1 звернув увагу працівника поліції, однак той відповідним чином не відреагував та склавє щодо ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за порушення п.2.9а ПДР у зв`язку із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, додатково про те, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду свідчить наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке згідно вимог п.6 Порядку №1103, видається поліцейським лише в разі, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Як вже зазначалося судом, згідно вимог ст.266 КУпАП та Порядку №1103, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку, закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі і лише у випадку підтвердження в медичному закладі факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, при наявності відповідного медичного висновку, працівником поліції складається адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення п.2.9а ПДР.

У випадку не згоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та подальшої відмови від проходження огляду в медичному закладі, працівником поліції складається щодо особи адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок порушення п.2.5 ПДР України.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу, працівником поліції належним чином не з`ясовано вказані обставини, зокрема не переконавшись в наявності згоди водія із результами огляду на стан сп`яніння, проігнорувавши його вимогу про проведення повторного огляду в медичному закладі, працівником поліції встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з порушенням встановної законодавством процедури, що має наслідком визнання результатів такого огляду недійсними.

Одночасно суд вважає за необхідне надати оцінку представленим суду відеозаписам з місця події з мотивів їх належності та допустимості, як доказів у справі.

Відповідно до Інструкції із застуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Розділу ІІ частини 5 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникнення у поліцейського особистого приватного становища(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно з ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

Однак, як вбачається з представлених суду відеозаписів, такі надані суду, не як інші екземпляри електронного документа створені шляхом копіювання, переписування відеофайлу, створеного в процесі фіксації правопорушення на інший носій, а шляхом відеозйомки у невизначений час та спосіб, невідомим пристроєм, процесу відтворення відеозапису на первинному технічному пристрої. Внаслідок таких дій суд позбавленний можливості встановити час та дату створення первинного електронного доказу, перевірити його автентичність, цілісність та не вправі визнавати такий доказ належним та допустим доказом у справі.

Із урахуванням вище викладеного, слід констатувати, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки, проведений поліцейським із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим його результати є недійсними. А тому, враховуючи наведені обставини, а також наявні суперечності і протиріччя у матеріалах справи за вказаним протоколом, відсутність належних та допустимих доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у порушення ним п.2.9 а ПДР та вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як і не може прийняти до уваги результат освідчення водія на місці зупинки, як такий, що проведений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом не доведення факту керування ОСОБА_1 11.08.2026 о 18 год 00 хв, в селищі Верховина по вул. Івана Франка, транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ