Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №367/10123/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10123/25

Провадження №2/367/2303/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 жовтня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., за участю секретаря судового засідання Гончаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, –

установив:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано до Ірпінського міського суду Київської області подано указаний позов. В обґрунтування позову зазначив, що 23.10.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі – ТДВ «СГ «Оберіг») та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно умов якого було застраховано транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 . 11.11.2021 в місті Ірпені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю колісного трактора «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2021 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. На підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «Оберіг», прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке становить 43 334,93 грн. Відповідно до платіжного доручення від 30.12.2021 № 2190 ТДВ «СГ «Оберіг» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 43 334,93 грн. Ураховуючи винність відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним обов`язків, встановлених законами України, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «Оберіг» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 334,93 грн. Тому, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» грошові кошти в розмірі 74 553, 00 грн., з яких: 43 334, 96 сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу; 8 690,46 грн – інфляційні втрати; 20 380,07 грн – пеню; 2 147,75 грн – 3% річних, також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ «Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, постановлено витребувати у Державної податкової служби України відомості про РНОКПП відповідача, а у Ірпінського міського суду Київської області копію постанови Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/8637/21.

На виконання ухвали від 24.10.2025 до матеріалів справи 26.11.2025 долучено копію постанови суду від 16.12.2021 у справі №367/8637/21, а 07.01.2026 надійшли відомості від Державної податкової служби України про РНОКПП відповідача ОСОБА_1 .

У судові засідання 08.12.2025, 16.02.2026 та 27.04.2026 учасники з`явилися.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачу за адресою зареєстрованого його місця проживання надсилалися копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також судові повістки у судові засідання в указані дати, однак до суду він не з`явився, відзиву на позовну заяву не подавав. Указані поштові повідомлення, направлені відповідачу, повернуто до суду з відмітками АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «одержувач відсутній за указаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Ухвалою від 02.10.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.

За частиною четвертою статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

За таких умов відмінність між датою судового засідання про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 (провадження 61-175сво21).

ІІІ. Фактичні обставини, установлені судом.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2021 (справа № 367/8637/21, провадження № 3/367/3309/2021), яка набрала законної сили 27.12.2021, у місті Ірпені по вулиці Соборній 11.11.2021 об 11:00 водій ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_2 під час початку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснення зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги підпункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (зі змінами). Указаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до умов договору автострахування позивачем проведено розслідування, а також огляд пошкодженого транспортного засобу, в результаті підтверджено факт настання страхового випадку.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 43 334,93 грн.

22.12.2021 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СГ« Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування через дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 11.11.2021, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності (свідоцтво серії НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Згідно копії страхового акту від 29.12.2021 №34723/1 розмір страхового відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 11.11.2021, становить 43 334,93 грн.

Згідно копії платіжного доручення від 30.12.2021 №2190 ТДВ «СГ« Оберіг» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту від 29.12.2021 №34723 у розмірі 43 334,93 грн.

IV. Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах його фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний випадок.

Згідно частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 9.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 29 згаданого Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц у викладено висновок, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах № 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 12.03.2018 р. у справі № 910/5001/17.

Із ремонтної калькуляції від 25.11.2021 №34723 убачається, що вартість ремонту транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , складає 43 334,93 грн.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 згаданого Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, ураховуючи винність ОСОБА_4 у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, потерпілому ОСОБА_2 , то ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 334,93 грн.

При цьому, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц виснувала, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Датою початку прострочення є 13.12.2023 день коли АТ «УкрПошта» з незалежних від позивача причин не вручила відповідачу досудову вимогу, відтак наданий Позивачем розрахунок, за період прострочення з 13.12.2023до 07.08.2025 на суму основного боргу 43 334,93 правомірно нараховано інфляційні втрати у розмірі 8 690,46 грн, а також 3% річних у розмірі 2 147,75 грн. Зазначені нарахування є арифметично правильними та такими, що відповідають вимогам закону.

Окрім стягнення нарахувань відповідно до вимог статті 625 ЦК України, також просить стягнути пеню у сумі 20 380,07 грн.

За приписами пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Тобто, спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок по сплаті пені покладено на страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Відтак підстави для стягнення з Відповідача на користь позивача пені у заявленому у позові розмірі відсутні, оскільки це не передбачено сторонами у договірному порядку та прямо не передбачено законом, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненні 43 334, 96 грн сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу; 8 690,46 грн – інфляційних втрат та 2 147,75 грн - 3% річних.

V. Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України).

ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.08.2025 №34496.

Як убачається із матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» долучено до позовної заяви: договір про надання правничої допомоги від 16.07.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 28.08.2025 №34723, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково у розмірі 54 173,14 грн із заявлених 74 553,21 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме зі сплати судового збору у розмірі 1 761,00 грн (2422,40*72,7%), витрат на правничу допомогу у розмірі 5 307,00 грн (7 300,00*72,7%).

Керуючись статтями 76-83, 141, 229, 258, 259, 263-265, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг», ідентифікаційний код 39433769, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, пов`язані з цим інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 54 173 (п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 00 копійок, судовий збір в розмірі 1 761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) гривню 00 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 5 307 (п`ять тисяч триста сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду складено та підписано 02.10.2026.

Відомості про учасників справи.

ПОЗИВАЧ: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ЄДРПОУ: 39433769, місце знаходження: 03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14;

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Білогруд