Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №295/18308/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18308/25

Категорія 156

3/295/448/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 близько 01 години 48 хвилини в м. Житомирі по вул. Домбровського, 23, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Land Rover, р/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 18.11.2025 близько 02 години 14 хвилин в м. Житомирі по вул. Домбровського, 23, водій ОСОБА_1 передав керування т/з марки Land Rover, р/н НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ступак М.О. не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , повідомив, що його підзахисний вину не визнає, провадження у справі просив закрити згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП по обох епізодах з підстав, викладених у запереченні.

В судове засідання, яким завершено розгляд справи, захисник не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що не встиг належним чином опрацювати матеріали обох справ (стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та відеофайли, з якими повторно ознайомився лише напередодні судового засідання. При цьому наступне судове засідання просив призначити не раніше 15.10.2026, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Судом в судовому засіданні 02.10.2026 прийнято рішення про завершення розгляду справи у відсутність захисника з наступних підстав: в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 28.09.2026, захисник просив відкласти завершення розгляду справи, у зв`язку з виходом з ладу особистого жорсткого накопичувача, на якому зберігались електронні файли, у тому числі, скопійовані матеріали справ стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та необхідністю повторного ознайомлення, у зв`язку з цим, з матеріалами судових справ, про що також подав письмову заяву. При цьому зобов`язався надати в наступне судове засідання відповідну довідку про вихід з ладу накопичувача. Вказана заява судом задоволена та наступне судове засідання призначено на 02.10.2026. 01.10.2026 захисник ознайомився з матеріалами судових справ у повному обсязі. Однак, в судове засідання 02.10.2026 не з`явився, довідку щодо накопичувача не надав, та, незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 277 КУпАП, тривалий розгляд справи, а також відкладення до цього чотири рази судових засідань за клопотаннями сторони захисту, вчергове подав заяву про відкладення судового засідання, з проханням призначити наступне с/з не раніше 15.10.2026.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП України, відповідно до якої учать особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справ вказаної категорії, та, відповідно, її захисника, не є обов`язковою, суд, з метою забезпечення розумних строків, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 2.9 а, г) ПДР України встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025, рапортами поліцейських, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, відеозаписами.

Доводи захисника щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Твердження захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 та не повідомлення причини зупинки спростовується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 на запитання поліцейського, куди він прямує, в комендантську годину, останній повідомив, що додому (час на відео – 01:48). При цьому повідомляв це сидячи за кермом. Також наголошував, що його зупинили за 20 м від його дому, коли він приїхав з дня народження та, що його з дружиною «впіймали» працівники поліції (час на відео – 03:06-03:07). Протягом всього відеозапису не заперечував, що він керував вказаним т/з та огляд на стан сп`яніння проходив саме як водій.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що вживав алкоголь (час на відео 03:08) та перебуває в нетверезому стані (час на відео 02:32).

Щодо передачі керування т/з особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то це підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2026, якою встановлено, що ОСОБА_2 керувала т/з марки Land Rover, р/н НОМЕР_2 , за вищевказаних обставин в стані алкогольного сп`яніння (постанова доступна у вільному доступі у відкритій частині ЄДРСР за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137483391), відеозаписом, на якому ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що скаже ОСОБА_2 , щоб вона їхала за ним (час на відео – 02:05) та пізніше, коли їхав вже з поліцейськими в заклад охорони здоров`я, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 , щоб вона їхала за ним, а в подальшому, сказав їй припинити рух за ним (час на відео – 02:14, 02:16). Також повідомляв, що вона їхала за ним та її зупинили, зазначив, що вона випила всього бокал шампанського (час на відео – 03:07, 03:08).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та передачі керування т/з особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, встановленого абсолютно-визначеною санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв т/з, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У ході розгляду справи клопотання захисника про витребування доказів від 03.03.2026 судом залишено без розгляду, у зв`язку з відмовою ініціатора в підтриманні поданого клопотання в судовому засіданні 03.03.2026 та повідомленням про самостійне звернення з адвокатським запитом до відповідної установи.

Клопотання про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, подане захисником засобами електронного зв`язку в день проведення судового засідання, яким завершено розгляд справи, суд залишив без розгляду, оскільки у вказане судове засідання захисник не з`явися та не висловив свою позицію щодо поданого клопотання. Крім того, суд враховує, що вказане клопотання подане після початку розгляду справи по суті, а єдине судове засідання, проведене після подання вказаного клопотання, здійснювалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та, із застосуванням положень ст.36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ