Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №554/6124/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 02.10.2026Справа № 554/6124/26

Провадження № 2/554/3641/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді – Гольник Л.В.,

за участю секретаря – Кувіти М.М., Ківшик Я.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

У квітня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, в якій прохала: звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , скасувати запис № 63491381 про державну реєстрацію обтяження, внесений державним реєстратором Подовжньою Н.С.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28.07.2006 році ОСОБА_2 стала власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу № 448, укладеного з ОСОБА_3 . З витягу з Державного реєстру речових прав № 464126484 від 13.02.2026 року їй стало відомо, що 31.07.2006 року накладено арешт на дану квартиру, як на майно ОСОБА_3 . Підставою для обтяження зазначена ухвала, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2006р., видавник Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно відповіді архіваріуса Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.03.2026 року в провадженні суду перебувала справа 2-4016/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка на даний час знищена. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Подовжня Н.С., Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради, Полтавська обл., внесла запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 . При цьому арешт був накладений ухвалою суду як на майно ОСОБА_3 , проте державний реєстратор при внесенні запису про обтяження не звернула уваги, що квартира вже перебувала у її власності на підставі договору купівлі- продажу від 28.07.2006 року, а тому запис про обтяження фактично порушує її права власника. У зв`язку з цим арештом, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

11.05.2026 року суд відкрив загальне позовне провадження.

09.06.2026 року до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Подовжня Наталія Сергіївна не є належним відповідачем у даній справі, прохала відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22.06.2026 замінено у справі первісного відповідача – державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Подовжню Наталію Сергіївну на належного відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ).

22.06.2026 року представник позивача подала заяву про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження, зареєстрованого на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2006, з урахуванням змінених підстав позову.

Ухвалою суду від 11.08.2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначена справа до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що в інший спосіб припинити обтяження нерухомого майна неможливо.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку наявним у справі доказам дійшов таких висновків.

Встановлено, що 28 липня 2006 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час – АДРЕСА_3 , загальною площею 66,4 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою Валентиною Іванівною. Відповідно до пункту 1 договору зазначена квартира належала ОСОБА_3 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2006 (а.с. 6-7).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №464689878 від 18.02.2026 року, на квартиру АДРЕСА_4 , Полтавської області державним реєстратором виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Подовжньою Наталією Сергіївною 31.07.2006 року о 09 год. 21 хв. 35 сек. зареєстровано обтяження (№63491381) – арешт нерухомого майна на підставі ухвали б/н, виданий 28.07.2006, видавник Октябрський районний суд м.Полтави, суддя Струков О.М. (а.с.11).

Згідно відповіді архіваріуса Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.03.2026 року, при перевірці алфавітних показників за 2006 рік в провадженні суду перебувала справа 2-4016/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка на даний час знищена (а.с.9).

Позивач зазначає, що позивач є власником майна, на яке накладено арешт, що порушує її права та перешкоджає оформленню спадщини.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з вимогами статі 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження, зареєстрованого на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2006 року, оскільки саме цим відповідачем порушене право позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81-89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна з-під арешту – задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування обтяження, зареєстрованого на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2006 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя Л.В.Гольник