Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №201/11478/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/11478/26

Провадження № 3/201/2215/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищоюосвітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2026 року о 17 годині 10 хвилини за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка біля будинку № 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди руху, яку водій був спроможний завчасно виявити, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volksvagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмованих не має. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.3.ПДР – невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, проте, зауважив, що щиро розкаюється і просить урахувати, що транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень, а тому просив закрити провадження за малозначністю.

Захисник Сененко К.В., в судове засідання не з`явилася, проте, 07 вересня 2026 року звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження на підставі ст.. 22 КУпАП, оголосивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, усне зауваження, ураховуючи, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є учасником бойових дій.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.

За вказаних обставин, суд вважає, що потерпілий, будучи належним чином обізнаним та повідомленим про розгляд справи, своїм правом на безпосередню участь у розгляді справи не скористався, при цьому, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710686 від 04 липня 2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , а також позицією самого ОСОБА_1 , викладеного у клопотанні захисника від 07 вересня 2026 року, де зазначено, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.12.3.ПДР – невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.С. Конопленко