Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №440/8733/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. Справа № 440/8733/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській областіна рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, по справі № 440/8733/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі на підставі ст. 60 «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025 у Комунальному підприємстві Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.10.2019 перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням періоду з 01.01.2004 по 31.05.2025 зарахованого до стажу відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025 про зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025 про зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 440/8733/25, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі на підставі ст. 60 «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025 у Комунальному підприємстві Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 25.12.2024 перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням періоду з 01.01.2004 по 31.05.2025 зарахованого до стажу відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням проведених виплат; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору; заяву про встановлення судового контролю задовольнити, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/8733/25 у 10-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про залишення судом першої інстанції поза увагою того факту, що відповідачем було порушено права пенсіонера ще на моменті призначення пенсії 20.10.2019, оскільки всі документи на підтвердження трудової діяльності, яка дає право на зарахування стажу у подвійному розмірі, надавались позивачем разом із заявою про призначення пенсії, однак, були протиправно не враховані пенсійним органом.

Крім того, зазначає, що редакція ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинною на теперішній час, ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не скасовує ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та не зупиняє її дію, а тому положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» станом на час звернення позивача за призначенням пенсії та відповідно на момент призначення пенсії (20.10.2019) діяли і підлягали застосуванню відповідними суб`єктами під час виконання покладених функцій.

Вважає, що рішення суду по даній справі забезпечуватиме ефективний спосіб захисту тільки в тому випадку, якщо буде покладено на відповідача обов`язок зарахувати до страхового стажу позивача у подвійному розмірі на підставі ст. 60 «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2024 та 31.05.2025, та здійснити перерахунок і виплату з урахуванням вказаних висновків.

Відповідач також не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 440/8733/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про відсутність в діях пенсійного органу ознак протиправності, оскільки пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством за період з 01.01.2004, застосовується лише для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та вислугу років. Іншого порядку обчислення страхового стажу з 01.01.2004 законодавством не передбачено.

Додатково зауважив, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тобто рішення про відмову пенсійним органом не приймалось.

Сторони по справі правом подання відзиву на апеляційні скарги не скористались.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги відповідача та позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує з 20.10.2019 пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 54).

Із матеріалів пенсійної справи слідує, що органом Пенсійного фонду станом на 01.03.2025 враховано страховий стаж (повний) ОСОБА_1 51 рік 8 місяців 3 дні, з яких: страховий стаж до 01.01.2004 становить 31 рік 10 місяців 3 дні, страховий стаж після 01.01.2024 19 років 10 місяців 0 днів.

14.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою (а.с. 13 зворотній бік-14), в якій, зокрема, просила:

-зарахувати до стажу роботи у подвійному розмірі період роботи з 01.01.2004 по 30.04.2025 у Комунальному підприємстві "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" на посаді, що передбачена Списком №2;

- здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням вказаних періодів, зарахованих до стажу відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту призначення пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 09.06.2025 №9625-8307/Н-02/8-1600/25 (а.с. 14 зворотній бік-15) повідомило позивачу, що робота у психіатричній лікарні до 1 січня 2004 року зараховується як до пільгового, так і до страхового стажу у подвійному розмірі, а період роботи в такому закладі після 1 січня 2004 року у подвійному розмірі обчислюється тільки щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Вказано, що пенсію обчислено з урахуванням страхового стажу, зарахованого по 31.10.2023, тривалістю 51 рік 8 місяців 3 дні та заробітної плати за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.10.2023. Згідно з довідками, виданими КП Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради від 21.10.2019 №400 та № 401 позивач з 01.11.1988 по 08.07.1991, з 09.07.1991 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 30.09.2019 працювала на посаді санітарки, молодшої медсестри палатної відділення ІВВ, відділення інтенсивної терапії. При обчислені страхового стажу період з 01.11.1988 по 14.09.1992, з 01.02.1995 по 31.12.2003 зарахований у подвійному розмірі з урахуванням вимог статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення, період з 01.01.2004 по 31.10.2023 - в одинарному розмірі на підставі даних персоніфікованого обліку.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що навіть за умови подання звернення у формі заяви, якщо з її змісту вбачається чітке волевиявлення на здійснення перерахунку пенсії, таке звернення має розглядатися як належне звернення за змістом, а не формою. Відмова у задоволенні такого звернення лише з формальних підстав без належної оцінки його змісту та встановлення дійсного волевиявлення особи, є проявом надмірного формалізму з боку органу державної влади, призводить до фактичного обмеження гарантованого Конституцією України права особи на соціальне забезпечення і суперечить принципам пропорційності, добросовісності та верховенства права у сфері публічно-правових відносин.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважав за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025 про зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити належний розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025 про зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі на підставі ст. 60 «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025 у Комунальному підприємстві Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 24.12.2024 перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням періоду з 01.01.2004 по 31.05.2025 зарахованого до стажу відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням проведених виплат, суд першої інстанції дійшов висновку, що останні не підлягають задоволенню, як передчасні, оскільки наразі органами Пенсійного фонду не здійснено належний розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункт 1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за №991/27436.

Згідно із абзацом 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Згідно із пунктом 4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати (пункт 4.7 Порядку №22-1).

Згідно з частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що, уникаючи формального підходу до оцінки дій суб`єктів владних повноважень, та з метою процесуальної економії, в судовій практиці непоодинокі випадки, коли суди розцінюють відповіді органу влади, оформлені листами, в якості рішень по суті спору. Проте в цій ситуації спеціальний нормативний акт чітко вимагає прийняття розпорядження, оскільки за його відсутності, у тому числі, неможливо всебічно оцінити позицію відповідача.

Суд наголошує, що визначена Порядком № 22-1 процедура є способом дій пенсійного органу у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого «пенсійного» питання. У світлі вимог частини 2 статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із заявою про перерахунок пенсії 14.05. 2025 року.

За результатами його розгляду відповідачем надано лист-відповідь від 09.06.2025 №9625-8307/Н-02/8-1600/25, у якому відповідач зазначив про розгляд звернення позивача, а саме про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів вказує, що даний лист не містить в собі інформації щодо порушення порядку звернення (не за формою).

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тобто саме рішення про відмову пенсійним органом не приймалось.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зазначає, що встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень визначеним статтею 2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про незаконність відмови, оформленої листом, пенсійного органу у здійсненні перерахунку пенсії позивача.

Вказане вище узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 09.08.2023 у справі №520/5045/2020, від 22.11.2023 у справі №300/3457/20.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі на підставі ст. 60 «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 31.05.2025 у Комунальному підприємстві Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 25.12.2024 перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням періоду з 01.01.2004 по 31.05.2025 зарахованого до стажу відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням проведених виплат є такими, що задоволенню не підлягають зважаючи на їхню передчасність.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про те, що період роботи в психіатричній лікарні після 1 січня 2004 року у подвійному розмірі обчислюється тільки щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки заява позивача у належний спосіб (з прийняттям відповідного рішення у формі розпорядження) відповідачем розглянута не була.

Із урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025 про зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025 про зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/8733/25 у 10-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У даній справі у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з положеннями статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг позивача та відповідача, підстави для здійснення повторного розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 440/8733/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова