Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №914/2701/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2701/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 (колегія суддів: Бонк Т. Б., Бойко С. М., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 (суддя Крупник Р. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Горизонти" про стягнення 2 396 095,37 грн,

за участю представників:

позивача - адвоката Подоляк О.Р.,

відповідача - адвоката Патлачука Є. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Горизонти" (далі - ТОВ "БК "Горизонти") про стягнення 2 396 095,37 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір №УГВ4748/13-20, на виконання якого між сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт. Позивач вказав, що відповідач завищив вартість виконаних робіт, безпідставно включивши до актів вартість часу, витраченого на очікування, який пов`язано з проведенням інспекції обладнання, на загальну суму 2 396 095,37 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. 12.03.2026 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026, про відмову у позові.

4. Суди виходили з того, що норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань, в той час як у цій справі спірні кошти у розмірі 2 396 095,37 грн відповідач набув в межах виконання договірних зобов`язань, тому відсутні правові підстави для їх повернення згідно з положеннями статті 1212 ЦК України.

5. Із системного аналізу умов Договору суди дійшли висновку, що час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання відповідача підлягає оплаті Замовником, якщо вони є плановими, проводяться у встановлені Договором строки, а також якщо необхідність такого обслуговування чи ремонту не виникла з вини Підрядника. Більше того, за відсутності вини Підрядника, час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання понад встановлені Договором строки, за умови підписання Замовником Акту на фактично витрачений продуктивний час та Акту приймання-передачі виконаних робіт теж підлягає оплаті в межах суми Договору.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. 16.04.2020 між АТ "Укргазвидобування" (Замовник) та ТОВ "Бурова компанія "Горизонти" (Підрядник) укладено Договір № УГВ4748/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" (далі - договір).

7. Згідно з умовами пункту 2.1 Договору, Плану-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором.

8. Загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить до 89 994 192,00 грн разом з ПДВ (пункт 3.1. договору).

9. Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 Договору вартість робіт включає всі витрати підрядника з придбання всього необхідного обладнання та матеріалів, їх складування і зберігання, доставку до місця проведення робіт. У вартості робіт не враховується вартість наданих Замовником Підряднику матеріалів і обладнання згідно з Додатком № 3 та Додатком № 3а до Договору, які є його невід`ємною частиною.

10. Пунктом 3.5. Договору визначено, що при розрахунку вартості Робіт застосовуються сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку № 5 до Договору.

11. Підряднику не оплачується перевищення Підрядником вартості робіт в межах суми Договору (пункт 10.3.2 Договору).

12. Додаткові роботи і роботи понад нормативний час (не з вини Підрядника) оплачуються Замовником в межах суми, вказаної в пункті 3.1 Договору, відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.9 Договору).

13. Сторонами не заперечується та обставина, що станом на момент розгляду даної справи, укладений між ними Договір виконано.

14. У процесі виконання Договору між позивачем та відповідачем було підписано 19 актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 89 987 945,38 грн.

15. При зверненні до суду першої інстанції з позовом, позивач вказав, що в чотирьох актах приймання-передачі, а саме: від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021 безпідставно включено підрядником час очікування, що пов`язані з інспекцією майна підрядника. Вказані акти підписані позивачем та відповідачем без зауважень та скріплені печатками сторін, а саме:

1) 31.08.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7 562 820,74 грн, включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).

Згідно з цим Актом Підрядником було виконано такі роботи:

- переміщення підйомного верстату та обладнання бригади КРС до 50 км., в кількості 1,00 на суму 463 205,40 грн.;

- монтування підйомного верстату в кількості 1,00 на суму 397 033,20 грн.;

- виконання робіт з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 529,25 на загальну суму 4 669 551,58 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 116,75 на загальну суму 772 560,44 грн.;

- демонтування підйомного верстату на суму 397 033,20 грн.

Платіжним дорученням від 28.09.2020 № 332686 АТ "Укргазвидобування" здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.

Згідно з розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 27.07.2020 по 31.08.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75 % становить 116,75. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 83,50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із проведенням інспекції обладнання, а саме підготовкою СБТ (зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби) та проведенням залученими Підрядником третіми особами робіт (ТОВ "Нордік-Буд").

Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 552 537,87 грн (83,50х6 617,22).

2) 31.10.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7 623 037,44 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).

Згідно цього Акту Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 648,00 на загальну суму 5 717 278,08 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75 %, в кількості 96,00 на загальну суму 635 253,12 грн.

Платіжним дорученням від 26.11.2020 № 350931 АТ "Укргазвидобування" здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.

Згідно Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становить 96,00. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 82,75 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із підготовкою СБТ (зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби).

Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 547 574,96 грн (82,75х6 617,22).

3) 30.11.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №74 Тимофіївського НГРК на загальну суму 7 375 553,41 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору).

Згідно цього Акту Підрядником було виконано роботи з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 628,00 на загальну суму 5 540 818,88 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 91,50 на загальну суму 605 475,63 грн.

Платіжним дорученням №359382 від 23.12.2020 АТ "Укргазвидобування" здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.

Згідно Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №74 Тимофіївського НГРК (Додаток №13 до Договору) за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становить 91,50. При цьому, зі змісту вказаного Розрахунку вбачається, що 85,50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із підготовкою СБТ (підготовка, зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клин і під товщинометрію по тілу труби), зняттям зі стелажів та завантаженням на стелажі приймальних містків проінспектованих СБТ, проведенням робіт залученими Підрядником третіми особами (ТОВ "Нордік-Буд").

Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання становить 565 772,31 грн. (85,50х6 617,22).

4) 27.04.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по свердловині №39 Краснокутського ГКР на загальну суму 936 998,35 грн., включаючи ПДВ з Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №39 Краснокутського ГКР (Додаток №13 до Договору).

Згідно цього Акту Підрядником було виконано такі роботи:

- монтування підйомного верстату в кількості 1,00 на суму 397 033,20 грн.;

- виконання робіт з капітального ремонту свердловини: (1) операційна ставка бригади КРС при роботі 100%, в кількості 6,00 на загальну суму 52 937,76 грн.; (2) операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75%, в кількості 50,00 на загальну суму 330 861,00 грн.

Платіжним дорученням №404935 від 27.05.2021 АТ "Укргазвидобування" здійснило оплату за виконані роботи в повному обсязі.

Зі змісту Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини № 39 Краснокутського ГКР (Додаток №13 до Договору) вбачається, що 50 бригадо-годин технологічного очікування пов`язане із проведенням ТОВ "Нордік-Буд" робіт (візуальне вимірювання, МПД, УЗД, товщинометрія).

16. Загальна вартість робіт пов`язаних із витраченим часом очікування на інспекцію обладнання за Актами приймання-передачі від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020 та від 27.04.2021 становить 1 996 746,14 грн, а з урахуванням ПДВ 2 396 095,37 грн.

Короткий зміст касаційної скарги

17. 27.07.2026 АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

18. Касаційну скаргу подано на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19. Як на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме:

- статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 10.04.2024 у справі № 183/5849/23, від 24.02.2021 у справі № 912/2601/19, від 26.052021 у справі № 202/7994/17-ц;

- статей 213, 526, 629, 637 ЦК України у зв`язку з неврахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 500/5194/16 та від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц.

20. На думку скаржника, за умовами Договору підрядник зобов`язаний проводити інспекцію та обслуговування обладнання за власний рахунок і без збільшення ціни договору, а включення цього часу до актів та його оплата відбулися поза умовами Договору. Суди помилково обмежилися лише фактом відсутності зауважень позивача під час підписання актів, не перевіривши відповідність внесеної до розрахунків інформації реальним умовам Договору.

21. Скаржник вважає, що надане судами тлумачення фактично змінило умови Договору та створило нове зобов`язання для замовника - оплачувати непродуктивний час з вини підрядника та роботи з інспекції майна, що прямо суперечить статтям 526, 629 ЦК України. Таке тлумачення також суперечить тендерній документації та Закону України "Про публічні закупівлі" (послуги з інспекції не закуповувалися), що за наявності таких обов`язків вказувало б на нікчемність правочину згідно зі статтею 43 вказаного Закону, що суди також залишили поза увагою.

22. Стосовно підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статті 79, 86, 236, 269 ГПК України, оскільки не дослідили та об`єктивно не оцінили наявні у справі докази у їх сукупності, зокрема, Додаток № 16 до договору, яким чітко визначено перелік дій та зупинок робіт (зокрема, з питань охорони праці, техніки безпеки, очікування документації/дефектоскопії), які належать до непродуктивного часу з вини Підрядника і не підлягають оплаті.

23. Скаржник вказує, що суд не з`ясував, чи дійсно спірний час був непродуктивним часом з вини Підрядника, який був помилково внесений до розрахунків як оплачуваній час.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

24. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

25. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій чинних правових норм, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга позивача частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

27. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що положення статті 1212 ЦК України застосовуються виключно до позадоговірних зобов`язань або у разі, якщо правова підстава набуття майна згодом відпала. Суди зазначили, що оскільки спірні кошти у розмірі 2 396 095,37 грн були отримані відповідачем на виконання чинного договору за підписаними без зауважень актами приймання-передачі та розрахунками тривалості робіт, правова підстава їх набуття є чинною, а отже кондикційні зобов`язання не виникли.

28. На думку колегії суддів, такий висновок судів є передчасним і сформованим без урахування правових позицій Верховного Суду щодо застосування норми статті 1212 ЦК України у договірних правовідносинах.

29. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

30. Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.

31. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

32. Безпідставне збагачення може полягати як у так званому "фактичному" збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в "юридичному" збагаченні, коли набувач отримує суб`єктивне право на предмет збагачення.

33. Договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

34. Тобто наявність укладеного між сторонами договору та перерахування коштів на підставі первинних документів не свідчать про те, що такі кошти були отримані на підставі та на виконання умов договору. Для визнання відповідних грошових зобов`язань договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі та на виконання умов, передбачених договором.

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вартість робіт була встановлена сторонами в договорі та визначено, що при розрахунку вартості робіт застосовуються сервісні ставки, розмір яких визначено в додатку № 5 до договору.

36. У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів та зазначає, що відповідач завищив вартість виконаних робіт, оскільки безпідставно включив до актів приймання-передачі виконаних робіт вартість часу, витраченого на очікування, яке пов`язано з проведенням інспекції обладнання, на загальну суму 2 396 095,37 грн, оскільки при обчисленні вартості виконаних робіт, яке здійснювалось підрядником в розрахунку тривалості капітального ремонту та погоджувалось замовником, було помилково внесено недостовірну інформацію - час робіт, який підлягає оплаті замовником.

37. У справі, що розглядається суди встановили, що до чотирьох спірних актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2020, від 31.10.2020, від 30.11.2020, від 27.04.2021 та розрахунків тривалості КРС (капітального ремонту свердловин) підрядником було включено 301,75 бригадо-годин часу очікування, пов`язані з проведенням інспекції обладнання та підготовкою СБТ (зачистка різей висадженої частини, муфт, проведення дефектоскопії, залучення ТОВ "Нордік-Буд") на загальну суму 2 396 095,37 грн з ПДВ.

38. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що згідно з пунктом 3.1 "Вимоги до підрядника Виконавця" Додатку № 1 до договору, підрядник зобов`язаний за свій рахунок надавати, встановлювати, підтримувати в належному робочому стані, інспектувати, ремонтувати та замінювати обладнання, а за відсутності можливості зробити це власними силами - залучати третіх осіб без збільшення ціни договору.

39. Крім того, як наголошує скаржник, що згідно з умовами договору та розрахунків тривалості капітального ремонту вбачається, що простої з вини підрядника (НПЧ з вини підрядника) не оплачуються, а простої з вини замовника (НПЧ Замовника) оплачують за ставкою 0,75 бригадо - годин. На думку скаржника, суди повинні були встановити, чи підлягав оплаті час, який був включений в розрахунок, тобто є цей час НПЧ з вини замовника або ж НПЧ з вини підрядника, з огляду на умови договору, з урахуванням додатку 16 до договору, який містить класифікатор непродуктивного часу (НПЧ) при капітальному ремонті свердловин.

40. Разом з тим, Суди попередніх інстанцій здійснюючи системний аналіз пунктів 3.9 та 3.14 договору, дійшли висновку, що час обслуговування/ремонту обладнання підрядника підлягає оплаті замовником, якщо він є плановим та проводиться не з вини підрядника, при цьому, як слушно зауважив скаржник, суди не досліджували чи належить час очікування, пов`язаний з проведенням інспекції до непродуктивного часу з вини замовника та не дослідили Додаток № 16 до договору, тому передчасно кваліфікували спірні 301,75 бригадо-години як оплачуваний продуктивний час, посилаючись виключно на факт підписання актів приймання-передачі та розрахунків тривалості без зауважень.

41. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду неодноразово звертав увагу, що визначальною ознакою господарської операції є її реальність та правомірність відповідно до умов договору, тоді як наявність підписаних первинних документів є лише вторинною (похідною) ознакою.

42. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірні кошти у розмірі 2 396 095,37 грн були отримані відповідачем на виконання умов договору є передчасними, оскільки суди допустили процесуальні порушення в частині дослідження та оцінки наявних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цього спору.

43. Крім того, суди не надали оцінку доводам позивача про те, що договір між сторонами було укладено за результатами процедури публічних закупівель, тому зобов`язання щодо розрахунків за послуги (чи за простої), які не були предметом договору, виходять за межі затвердженої тендерної документації та умов договору, що також залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.

44. Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, а аргументи скаржника, обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 4 частини другої статті 287 та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, знайшли своє підтвердження.

46. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, у зв`язку з чим оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

48. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

49. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

50. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку обставин, зазначених у цій постанові, надати доказам та доводам учасників справи належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

51. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 914/2701/25 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач