Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №197/1080/25 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1080/25

Провадження № 1-кп/197/14/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одруженого,військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні "солдат", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннєз 05.01.2023 Подільським районним судом м. Києва за ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнений 06.12.2024 - у зв`язку з декриміналіцією,

– у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строки дії воєнного стану в Україні постійно продовжувались, у тому числі із 05 годин 30 хвилин 14.07.2025 строком на 90 діб.

Так, 05.09.2025, близько 00:30, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Молодіжна, 43, де через відкрите вікно до веранди помітив мобільний телефон марки "Infinix SMART 9", темного кольору, який належить ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно взяв вказаний мобільний телефон із сім картою та вийшов із території домоволодіння, при цьому розуміючи, що здійснює крадіжку. Вартість викрадених речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/35900-ТВ від 11.09.2025, а саме: мобільного телефону марки "Infinix" моделі "Smart 9" (X6532), IMEll: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , колір metallic black, об?ємом пам?яті 4 Gb, внутрішньої пам?яті 128 Gb, придбаний 14.06.2025, становить 3979,31 грн. Загальна вартість викрадено майна становить 3979,31 гривень. У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3979,31 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і повідомив, що дійсно, здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, у вчому розкаюється. Обіцяє подібного більше не вчиняти, а на даний час проходить військову службу у лавах ЗСУ.

Потерпіла у судовому засіданні вказала, що не має претензій до обвинуваченого щодо крадіжки мобільного телефону та просить застосувати до останнього найм`якшу міру покарання.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що є чоловіком потерпілої, однак ОСОБА_4 не знає. Щодо крадіжки телефону, зазначив що десь в період серпень-вересень 2025 року з ним зв`язалася дружина і сказала, що пропав телефон. Свідок пішов у ломбарди, щоб розпитати.. чи не приносили телефон і знайшов та забрав у м. Кривий ріг в магазині "Конект". Впізнав телефон, бо сам його купував для дружини, мав від нього коробку, знав паролі.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_4 приніс телефон для продажу в магазин "Конект". Близько 10 години ранку свідка покликав співробітник ОСОБА_9 , а коли свідок вийшов, до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував купити телефон, а саме Інфінікс смарт 9. ОСОБА_4 повідомив, що хоче отримати за даний телефон 1000 грн, на що свідок погодився і купив його. Через деякий час свідку зателефонував ОСОБА_7 , який запитав чи не придбав свідок телефон, на що останній відповів що так. ОСОБА_7 згодом до підійшов до магазину і забрав телефон. При собі ОСОБА_7 мав коробку до цього мобільного телефону і знав паролі від нього.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що працює в сервісному центрі "Конект" з ремонту телефонів. Обвинуваченого бачив. Коли той зайшов, то попросив свідка розблокувати мобільний телефон, сказав що планує його продати. Свідок покликав керівника ОСОБА_8 і запитав чи його зацікавить даний телефон. Далі придбали телефон. Приймав рішення ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду судом були досліджені наступні надані стороною обвинувачення письмові докази:

- заява потерпілої ОСОБА_6 від 05.09.2025 про крадіжку мобільного телефону "Infinix SMART 9" ;

- протокол огляду місця події від 05.09.2025 про те, що в житловому будинку у АДРЕСА_3 на підвіконні в спальні лежав мобільний телефон "Infinix SMART 9", який пропав;

- протокол огляду документу від 08.09.2025 про те, що було оглянуто товарний чек № 017 від 14.06.2025 про купівлю мобільного телефону "Infinix SMART 9" за 4299 грн;

- протокол огляду речі від 08.09.2025 про те, що було оглянуто коробку до мобільного телефону "Infinix SMART 9", IMEll: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , колір metallic black, об?ємом пам?яті 4 Gb, внутрішньої пам?яті 128 Gb, яка перебувала у потерпілої;

- висновок експерта від 11.09.2025 про вартість мобільного телефону "Infinix SMART 9", IMEll: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , колір metallic black, об?ємом пам?яті 4 Gb, внутрішньої пам?яті 128 Gb - станом на 05.09.2025 3979,31 грн;

- протоколу огляду документу від 10.09.2025 із відеозаписом з камер спостереження магазину "Конект", де вбачається, що прийшов ОСОБА_4 і запропонував придбати мобільний телефон "Infinix SMART 9" співробітникам даного магазину та останні його придбали;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознамками від 10.09.2025, за яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка відчужила мобільний телефон "Infinix SMART 9";

- протокол огляду речі від 10.09.2025 - мобільного телефону "Infinix SMART 9", IMEll: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , колір metallic black, об?ємом пам?яті 4 Gb, внутрішньої пам?яті 128 Gb, який належав потерпілій.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємного викрав чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється, вказує, що виправиться, за місцем проживання характеризується задовільно, є військовслужбовцем. В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України – не встановлено.

Суд також в силу ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочинів, його наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та визнання вини у повному обсязі, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, прохання потерпілої застосувати найм`якшу міру покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на мінімальний строк, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1782,80 грн - покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовується, при цьому врахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 24.09.2025 по 16.02.2026.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-89, 91-94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 вересня 2025 року по 16 лютого 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Cтягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на експертизу у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речовий доказ та документи:

- мобільний телефон марки "Infinix", моделі "Smart 9" (X6532), IMEll: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , колір metallic black, об?ємом пам?яті 4 Gb, внутрішньої пам?яті 128 Gb та коробку від мобільного телефону– вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

- товарний чек № 017 від 14.06.2025 та цифоровий диск "DVD-R" - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення, а обвинуваченим – у той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1