Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №195/1747/24 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1747/24

2/195/77/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.09.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Дєєвої Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в загальній сумі 331 992,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Івахненко О.О. обгрунтовує позовні вимоги тим, що 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений та засвідчений у нотаріальному порядку Договір позики (далі Договір).

Згідно:

- з пунктом 1 Договору, ОСОБА_1 надав у борг відповідачеві грошові кошти у сумі 160 000,00 (сто шістдесят тисяч) гривень, що, на момент укладення Договору, становить еквівалент 7359,71 (сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять доларів 71 цент) США, за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2015 року, 1 USD = 21,74 гривень, строком до одинадцятого вересня дві тисячі двадцять п`ятого року;

- з пунктом 2 Договору саме таку суму грошових коштів відповідач зобов`язується повернути йому до одинадцятого вересня дві тисячі двадцять п`ятого року в порядку та умовах, передбачених Договором;

- з пунктом 3 Договору відповідач зобов`язаний повернути йому позичену грошову суму раніше строку, зазначеного в пункті 2 Договору, на його вимогу, яка повинна бути викладена ним письмово та пред`явлена позичальнику за 30 (тридцять) днів до виконання.

За сімейними обставинами у позивача виникла потреба в грошових коштах, проте відповідачка ухиляється від спілкування з ним щодо повернення позиченої грошової суми.

Згідно пункту 3 Договору, він звернувся до відповідачки з письмовою вимогою повернути йому позичену грошову суму.

До теперішнього часу відповідач борг не повернув. На його прохання про добровільне повернення боргу відповідачка не відповідає і не реагує. Гроші повернути відмовляється. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом він змушений звернутися до суду. Для нього ця сума є значною, і невиконання відповідачем своїх зобов`язань ставить його у вкрай тяжке матеріальне становище.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно зазначеного Договору позики сума боргу складає 301 748,00 (триста одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень (згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 01.08.2024 року: 7359,71 х 41,00).

Відповідно до пункту 4 Договору, у разі несвоєчасного повернення суми позики стягується 10 (десять) відсотків штрафу від суми позики, що становить 30 174,00 (тридцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2024 головуючим суддею визначено — Кондус Л.А.

11.10.2024 ухвалою суду було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

27.11.2024 за ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідачки (а.с.28).

27.11.2024 ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірену копію Договору позики від 11.09.2015, зареєстрованого у реєстрі за № 574 (а.с.27).

22.01.2025 представником відповідачки ОСОБА_2 – адвокатом Мельник О.О. до суду подано клопотання про переведення розгляду цивільної справи в загальне позовне провадження (а.с.43-45).

22.01.2025 представником відповідачки ОСОБА_2 – адвокатом Мельник О.О. до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

23.01.2025 за ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи зі спрощеного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження (а.с.53).

23.01.2025 за ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 195/89/25 (провадження № 2/195/140/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визначення його договором купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.52).

17.11.2025 за ухвалою суду провадження у справі поновлено, оскільки 05.06.2025 Томаківським районним судом Дніпропетровської області (суддя Омеко М.В.) у справі № 195/89/25 (провадження № 2/195/140/24) ухвалено рішення про залишення позову ОСОБА_2 без задоволення. 14.10.2025 вказане рішення суду першої інстанції за постановою Апеляційного суду залишено без змін. Розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 11.12.2025 (а.с.71).

11.12.2025 за ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.89).

12.01.2026 представником відповідачки ОСОБА_2 – адвокатом Мельник О.О. подано клопотання про зупинення розгляду справи в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України (а.с.96).

13.02.2026 за ухвалою суду провадження у цій цивільній справі зупинено - на час розгляду Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційної скарги № 195/89/25 (провадження №61-14635ск25) на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (а.с.106).

06.05.2026 за ухвалою суду провадження у справі поновлено, оскільки Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 195/89/25 (провадження № 61-14635св25) від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року – залишено без змін. (а.с.116).

27.07.2026 представником відповідачки ОСОБА_2 – адвокатом Мельник О.О. до суду подано клопотання про припинення представництва та виключення з числа представників. Тобто просить проводити подальший розгляд справи без її участі та спрямовувати всю кореспонденцію безпосередньо відповідачу ОСОБА_2 за її адресою (а.с.125-126) та долучила Угоду про припинення дії договору про надання правової допомоги від 11.05.2026 (а.с.128).

Представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Івахненко О.О. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на її зареєстровану адресу проживання судових повісток та шляхом оголошення через вебпортал Судова влада. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак від представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Мельник О.О. 02.12.2024 надійшов відзив на позовну заяву та просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до п.3 Договору позики вказано, що відповідачка зобов`язана повернути позивачу грошову суму раніше строку, зазначеного в п.2 договору, на вимогу позивача, яка має бути викладена письмово та пред`явлена позичальнику (відповідачу) за 30 днів до виконання. Тобто, якщо строк повернення коштів вказано 11 вересня 2025 року то повернення раніше коштів можливе лише якщо дану вимогу було заявлено за 30 днів до виконання, а саме 11 серпня 2025 року. Позивачем же подано позовну заяву про повернення боргу 02 жовтня 2024 року. Тому можна дійти висновку, що строки на повернення грошових сум відповідно до договору позики не сплили, а відповідач має право повернути кошти до 11 вересня 2025 року в добровільному порядку. Тому підстави для задоволення позову відсутні. (а.с.32-34).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини.

Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений та засвідчений у нотаріальному порядку Договір позики (далі Договір) (а.с.6).

Згідно вказаного Договору позики, а саме:

- з пунктом 1 Договору, ОСОБА_1 надав у борг відповідачеві грошові кошти у сумі 160 000,00 (сто шістдесят тисяч) гривень, що, на момент укладення Договору, становить еквівалент 7359,71 (сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять доларів 71 цент) США, за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2015 року, 1 USD = 21,74 гривень, строком до одинадцятого вересня дві тисячі двадцять п`ятого року;

- з пунктом 2 Договору саме таку суму грошових коштів відповідач зобов`язується повернути йому до одинадцятого вересня дві тисячі двадцять п`ятого року в порядку та умовах, передбачених Договором;

- з пунктом 3 Договору відповідач зобов`язаний повернути йому позичену грошову суму раніше строку, зазначеного в пункті 2 Договору, на його вимогу, яка повинна бути викладена ним письмово та пред`явлена позичальнику за 30 (тридцять) днів до виконання.

Зазначена обставина підтверджуються наявним у ОСОБА_1 , засвідченим в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В. Договором позики від 11 вересня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 574 (а.с.6).

За сімейними обставинами у позивача виникла потреба в грошових коштах, проте відповідачка ухиляється від спілкування з ним щодо повернення позиченої грошової суми.

Згідно пункту 3 Договору, позивач звернувся до відповідачки з письмовою вимогою повернути йому позичену грошову суму.

Зазначена обставина підтверджується копією листа – вимоги про повернення позики від 01.08.2024 (а.с.7) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначеного листа, з відміткою про вручення ОСОБА_2 від 16.08.2024 (а.с.8).

До сьогодні відповідачка борг не повернула. На прохання позивача про добровільне повернення боргу відповідачка не відповідає і не реагує. Гроші повернути відмовляється.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно зазначеного Договору позики сума боргу складає 301 748,00 (триста одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень (згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 01.08.2024 року: 7359,71 х 41,00).

Відповідно до пункту 4 Договору, у разі несвоєчасного повернення суми позики стягується 10 (десять) відсотків штрафу від суми позики, що становить 30 174,00 (тридцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

02.12.2024 на виконання ухвали про витребування доказів від 27.11.2024 від приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області надано завірену належним чином копію Договору позики від 11.09.2015, зареєстрованого у реєстрі за № 574, посвідченого приватним нотаріусом (а.с.38-39).

Тобто відповідачем грошові кошти позивачу не повернуто в строк (11.09.2025), передбачений п.2 Договору позики.

Окрім того, Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 195/89/25 (провадження № 61-14635св25) від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Мельник О.О. залишено без задоволення, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову у задоволенні позову про визнання договору позики удаваним правочином, визначення його договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.06.2025 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року – залишено без змін (а.с.110-115).

Під час розгляду справи вказані обставини не були будь-яким чином спростовані відповідачкою.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За подання до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3319,92 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позовних вимог в сумі 605,60 грн., всього на загальну суму 3925,52 грн. (а.с. 1, 10).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 3925,52 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 258, 263-265, 268, 289, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): грошовий борг в сумі 301 748,00 (триста одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень; штраф в сумі 30 174,00 (тридцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні по Договору позики від 11 вересня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 574, всього в загальній сумі 331 992,00 (триста тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3925,52 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять грн. 52 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 02.10.2026.

Суддя: Л. А. Кондус