Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №215/6745/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6745/26

3/215/1659/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., за участю секретаря судових засідань Савельєвої Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 о 03:00 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Олексія Солом`яного, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор, відеофіксація бодікамер 475824, 475605. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клочкова А.О. 13.08.2026 року надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала в судовому засіданні та пояснила, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 714483 від 09.07.2026 року, факти не відповідають дійсним обставинам справи, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 є таким, що складений з грубим порушенням встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на час складання протоколу, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки війської служби, тому вважає, що прокол складено з порушенням норм КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ст. 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом). Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляду підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відносно військовослужбовців під час виконання службових обов`язків діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування , а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

До клопотання додано копія військового квитка, довідку форми 5 , які підтверджують, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2026 року ОСОБА_1 був та на теперішній час є військовослужбовцем та 09.07.2026 року перебував на службі та виконував обов`язки військової служби. Отже, 09.07.2026 року на момент зупинки ТЗ працівниками поліції, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем – був спеціальним суб`єктом правопорушення у розумінні КУпАП. Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема відеозапису, поліцейським був встановлений факт перебування ОСОБА_1 в статусі військовослужбовця та керування військовим ТЗ проте застосовано процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, а не ст. 266-1 КУпАП.

В клопотанні також просить суд врахувати те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а встановлений законом (ст. 266-1 КУпАП) порядок огляду на стан сп`яніння дотриманий не був, тому вимога щодо проходження ним огляду була безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_1 не виникало обов`язку її виконувати, отже вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

Вказує також, що інспектор поліції зазначив в протоколі, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, однак, таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки поведінка ОСОБА_1 була спокійною, спілкування коректним та ввічливим, як під час зупинки ТЗ так і на протязі всього часу складання адміністративного матеріалу. Тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на огляд є безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що працівниками поліції були допущені порушення під час складання та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безпосередньо свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714483 від 09.07.2026 року (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), рапорт працівника поліції (а.с. 7), довідку згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7), додаткову інформацію працівника поліції (а.с. 8), картку адмінпрактики щодо повторності вчинення правопорушення (а.с. 9), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 10), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 11), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу пояснював одразу що їде з бази, бо забирав товариша , потім ОСОБА_1 вже пояснював, що перебуває на військовій службі.

В даному випадку також слід звернути увагу, що на час зупинки транспортного засобу двигун автомобіля працює, в автомобілі ввімкнені фари та ОСОБА_1 пояснює, що заглушити двигун не може, бо потім не заведе автомобіль, всі ці вказані судом обставини в своїй сукупності , на думку суду підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (02:53 кліп 0).

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з відеозапису вбачається дотримання поліцейським п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як на місці події було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, (02:57 кліп 0).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, на що останній відмовився та повідомив, що їде додому, а потім сказав що виконує військове завдання та їде на базу (02:56:47 кліп 0).

Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, як о 02:58:29 год. ОСОБА_1 повідомляє про те, що він випив 2 банки Revo (кліп 0).

Так, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується переглянутим судом відеозаписом, де ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропоновалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився та працівниками поліції були роз`яснені наслідки такої відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,а саме адвоката Клочкову А.О., суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.-7, згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та який відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, що також передбачено нормами ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Volkswagen Transporter, днз. НОМЕР_2 не є приватною власністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а належить іншій особі.

Стосовно посилань захисника адвоката Клочкової А.О. з приводу того, що ОСОБА_1 був зупинений під час виконання бойового завдання та необхідності притягнення його до відповідальності за нормами ст. 172-20 КУпАП та стосовно порушення працівниками поліції спеціального порядку огляду на стан сп`яніння осіб, що є військовослужбовцями відповідно до ст.266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок їх огляду працівниками поліції на стан сп`яніння на місці зупинки, або направлення на огляд до медичного закладу.

При цьому, стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст.266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст.266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 виконував бойове завдання захисником було надано довідку від 26.08.2026 в якій зазначено періоди, в які солдат ОСОБА_1 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, останній період згідно довідки з 27.06.2026 по 27.06.2026, але дане правопорушення було скоєно ОСОБА_1 09.07.2026, який не відноситься до періодів зазначених у довідці, тому пояснення захисника суперечать матеріалам справи та не підтверджені належними доказами.

При цьому, сама по собі довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі не підтверджує жодним чином факту виконання ним обов`язків військової служби під час його зупинки 09.07.2026 працівниками поліції, а отже відсутні будь-які правові підстави для застосування положень ст.266-1 КУпАП.

Таким чином, посилання адвоката Клочкової А.О. на вимоги ст.266-1 КУпАП, суд відхиляє, оскільки вказана норма передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Матеріали справи не містять жодних даних, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби під час його зупинки 09.07.2026 працівниками поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн. із розрахунку (3328 *0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: