Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №191/6735/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6735/26

Провадження № 3/191/2159/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Польове Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , учня ПТУ №27 м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689476 від 10.06.2026 ОСОБА_1 10.06.2026 о 20:10 год. в с. Славгород по вул. Ральченка, 3 керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсь про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 10.06.2026, про що 10.06.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення, 09.07.2026 матеріал отримано судом однак постановою від 29.07.2026 матеріали справи повернуто до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повторно надійшли до суду 18.09.2026 та призначено судовий розгляд на 28.09.2026.

На момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст..284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Чорна