Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №191/7005/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/7005/26

Провадження № 1-кп/191/405/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12026046390000150 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20.07.2026 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , перебуваючи в продуктовому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайому ОСОБА_5 та на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_4 виник прямий кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі, того ж дня 20.08.2026 р. у раніше зазначений час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи власний кримінально- протицравний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, стоячи обличчям до спини потерпілої, на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої третини лівого плеча ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та синця в ділянці зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, які відповідно до п. 2.3 правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Позиція сторони захисту

Згідно з письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Позиція потерпілої

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 вона висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, повідомила про обізнаність щодо обмеження права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Щодо розгляду обвинувального акту в порядку спрощеного провадження

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України. Вказане діяння, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу його покарання обставини.

Зокрема, згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 одружений, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Інші питання, що вирішуються судом

Запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1