Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №191/5309/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5309/26

Провадження № 3/191/1797/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 ОСОБА_2 15.08.2026 о 20:03 в Синельниківському районі на БП Д-27, поблизу с-ща Добричі водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, визнав факт керування транспортним засобом без відповідних документів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у випадку повторного вчинення правопорушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.

Частини 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачають настання адміністративної відповідальності за: 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, затвердженій наказом МВС від 07.11.2015 року, зазначається, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Судом встановлено, що будь яких належних та допустимих доказів, які б доводили факт повторного вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду не надані.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

У зв`язку з вищенаведеним, провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Чорна