Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №191/6196/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6196/26

Провадження № 3/191/2021/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в період з 27.08.2026 року по 03.09.2026 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх опікунських обов`язків відносно свого онука ОСОБА_2 , 2012 року народження, який 27.08.2026 року близько 09-10 год. пішов з дому на тренування та по 03.09.2026 року не повернувся додому. Подія сталася за адресою: АДРЕСА_1 . раніше вже уходив з дому. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила свої письмові пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення,вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199396 від 03.09.2026 року; рапорту чергового Синельниківського РУП від 03.09.2026 року; пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні; рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради №332 від 25.08.2021 року про надання малолітньому ОСОБА_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування; рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради №353 від 22.09.2021 року про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, приймаючи рішення по справі, враховуються правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі "Бакланов проти Росії" (09.06.2005 року) та у справі "Фрізен проти Росії" (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Крім того, приймаються до уваги правові позиції висловлені у справі "Ісмайлов проти Росії" (п. 38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, дані про особу винної, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, не працює, пенсіонерка, наявністьобставини, що пом`якшують відповідальність - визнання провини, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останньої у вчиненому правопорушенні, її відношення до вчиненого, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого нею правопорушення, так як тяжких наслідків не настало, тому суддя дійшла висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук