Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №191/2637/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2637/26

Провадження № 3/206/1242/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963152 від 17 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного догляду та виховання дитини, що виразилося у відсутності належного контролю за малолітньою, внаслідок чого остання самовільно залишила місце проживання.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 навела обставини проживання разом із малолітніми дітьми та обставини чергового самовільного залишення ОСОБА_2 місця проживання. Факт самовільного залишення дитиною домівки вона не заперечувала, пояснюючи ситуацію поведінкою дитини та побутовими обставинами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, у тому числі шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, характер адміністративного правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 та відсутність клопотань про відкладення, суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

ІІІ. Досліджені докази

– протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963152 від 17.04.2026;

– письмові пояснення ОСОБА_1 ;

– копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , та свідоцтв про народження її дітей;

– лист Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.04.2026 до КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради щодо перебування малолітньої ОСОБА_2 на профілактичному обліку як дитини, яка самовільно залишає місце проживання;

– лист Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.04.2026 голові виконавчого комітету Раївської сільської ради щодо необхідності вжиття заходів у зв`язку з повторними випадками самовільного залишення малолітньою ОСОБА_2 місця проживання;

– постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 191/7227/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

– постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2026, якою матеріали справи № 191/2637/26 направлено до Самарського районного суду міста Дніпра для розгляду по суті;

– матеріали щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

ІV. Оцінка суду

Оцінюючи наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх чи неповнолітніх дітей. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Синельниківського РУП як дитина, схильна до самовільного залишення місця проживання. Упродовж відповідного періоду дитина неодноразово самовільно залишала домівку, після чого працівниками поліції її розшукували та повертали матері. Із ОСОБА_1 систематично проводилася профілактична робота щодо необхідності належного виконання батьківських обов`язків та забезпечення контролю за дитиною.

При цьому постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Отже, на момент події 17 квітня 2026 року кваліфікуюча ознака повторності протягом року після накладення адміністративного стягнення була наявна.

Сукупність протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , листів органу поліції щодо неодноразових фактів самовільного залишення дитиною місця проживання, даних про проведення з матір`ю профілактичної роботи та попередньої постанови суду дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за малолітньою дитиною та повторно протягом року ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Разом із тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, на момент фактичного надходження матеріалів справи до Самарського районного суду міста Дніпра та передачі їх у провадження судді Гаркуші В.В. тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який сплив 17 липня 2026 року, вже закінчився. Отже, суддя об`єктивно не мав можливості розглянути справу та накласти адміністративне стягнення у межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП; закінчення такого строку до моменту надходження справи не пов`язане з діями чи бездіяльністю судді, якому справа була розподілена.

Направлення матеріалів до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду за первісним місцем розгляду, так само як і фактичний час пересилання та надходження матеріалів до визначеного суду, не зупиняє та не перериває перебіг строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір у цій справі стягненню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП він сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тоді як у цій справі адміністративне стягнення не накладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 184, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.В. Гаркуша