Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №214/9840/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9840/26

3/214/1900/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ НВП «СОБОР», АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ НВП «СОБОР» (код ЄДРПОУ 30600092), юридична адреса: Дніпропетровська областм. Кривий Ріг вул. Філатова, буд 10, кв.33, порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму ПДВ 36278,01 за період з 30.01.2026 по 03.04.2026 надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, з пропущенням граничних термінів сплати встановлених законом. Правопорушення встановлено(виявлено) актом камеральної перевірки щодо порушень правил(термінів) сплати(перерахування) податків платежів, зборів № 21525/04-36-04-15/30600092 від 23.04.2026,- чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками, публічними даними на сайті суду, у судове засідання не з`явився, за таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду адміністративного провадження судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не дивлячись на неявку до суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 та від 07.08.2026 актами про результати камеральної перевірки ТОВ НВП «СОБОР» (код ЄДРПОУ 30600092)щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість № 21525/04-36-04-15/30600092 від 23.04.2026

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 як керівник підприємства(юридичної особи) несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за вказані періоди 2026 року тобто останній вчинив триваюче адміністративне правопорушення вчинення якого фактично закінчилось з моменти сплати податкового зобов`язання та виявлення уповноваженими працівниками податкової служби відповідними актами камеральної перевірки від 23.04.2026 року.

Після чого був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Так, чиним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта відповідної перевірки).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Як зазначалося вище, платіжні доручення були подані ОСОБА_1 до установ банку з запізненням з порушенням граничних термінів, а саме останній платіж 03.04.2026. Порушення виявлені актом камеральної перевірки 23.04.2026 , і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки ( три місяці відповідно) накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 291КУпАП,суд,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.