Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №214/6678/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6678/26

2/214/5419/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

за участі секретаря судового засідання Розстальної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Козіна Н. В. звернулися до суду з позовом до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знятя арешту та заборону його відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі з двокімнатна квартира, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, розташованої на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко В.Я. 11.07.2023 року, зареєстровано в реєстрі за №832 та квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом на права власності на житло від 28.03.1995 року, виданого згідно з розпорядженням від 27.03.1995 року за №123, накладений постановами АА №021383, АА №767650, 28.08.2006 Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ було зареєстровано обтяження від 14.09.2006 року за №3736528, реєстратор : Сьому криворізька державна нотаріальна контора.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 га праві приватної спільної часткової власності (по частці) належить двокімнатна квартира, загальною площею 43,6 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м, розташованої на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко В.Я. 11.07.2023 року, зареєстровано в реєстрі за №832. Право власності зареєстровано в реєстрі 11.07.2023 року 16:49, номер запису права власності 2758040312060. Крім того, на праві спільної часткової власності Позивачу належить частка квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом на права власності на житло. Іншого нерухомого майна у Позивача не має. Приводом звернення до суду зі позовною заявою стало виявлення під час укладення угоди про відчуження належної на праві власності 1/частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у нотаріуса. Нотаріус повідомив про наявність арешту на всьому (невизначеному майні) ОСОБА_1 , накладеному на підставі постанови державного виконавця, у зв`язку із чим Позивач позбавлений можливості відчужувати та розпоряджатись майно.

Відповідно до відповіді Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції за вих. №28.11-34/58115 від 17.03.2026 року вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості стосовно арештів нерухомого майна, а саме:

Реєстраційний номер обтяження : 3736528 зареєстровано 14.09.20026 за №3736528 реєстратором : Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36А. підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження , АА 021383, АА767650, 28.08.2006 року Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1 . Надати більш детальну інформацію не передбачається можливим у зв`язку із тим, що всі завершені виконавчі провадження, які зберігались в архів відділу завершені до 2020 року знищено зі сплином терміну зберігання відповідно до Інструкції з діловодства7 та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Скасування арешту по завершеним виконавчим провадженням чітко визначено нормами ч.16 розділу VІІІ «інструкції з організації примусового виконання рішень».

Положеннями статті 49 Закону України. Та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання в судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач явки свого представника не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання до суду в якому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення належного сповіщення відповідача про судове засідання, однак відповідач до суду не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляли, враховуючи, що розгляд справи відкладався неодноразово, враховуючи наявність у справі заяви позивача про розгляд справи у найкоротший строк, що свідчить про підтримання позивачем позовних вимог попри його неявку у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність розглядати справу по суті за відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, вислухавши доводи учасників справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3-4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд встановив, що згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко В.Я. 11.07.2023 року належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 праві приватної спільної часткової власності (по частці) належить двокімнатна квартира, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, розташованої на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції за вих. №28.11-34/58115 від 17.03.2026 року вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості стосовно арештів нерухомого майна, а саме:

Реєстраційний номер обтяження : 3736528 зареєстровано 14.09.20026 за №3736528 реєстратором : Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36А. підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження , АА 021383, АА767650, 28.08.2006 року Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1 . Надати більш детальну інформацію не передбачається можливим у зв`язку із тим, що всі завершені виконавчі провадження, які зберігались в архів відділу завершені до 2020 року знищено зі сплином терміну зберігання відповідно до Інструкції з діловодства7 та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Скасування арешту по завершеним виконавчим провадженням чітко визначено нормами ч.16 розділу VІІІ «інструкції з організації примусового виконання рішень».

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони». До того ж, верховенство права, як один із основоположних принципів демократичного суспільства, є невід`ємною частиною всіх статей Конвенції.

У рішенні у справа «Свіргунець проти України» (Заява № 38262/10) Європейський суд з прав людини зазначив, що оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11 дійшов висновку, що враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок суду апеляційної інстанції про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо зняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01.11.2021 у справі № 21/170-08, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19).

Враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було зареєстроване обтяження на нерухоме майно, завершене, матеріали виконавчого провадження знищені, встановити хто був стягувачем у виконавчому провадженні не вбачається за можливе, відповідач не подав відзив на позовну заяву та не заперечував проти задоволення позову, не повідомив суду про наявність невиконаного боржником зобов`язання зі сплати виконавчого збору в межах виконавчого провадження, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону його відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі з двокімнатна квартира, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, розташованої на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криоврізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко В.Я. 11.07.2023 року, зареєстровано в реєстрі за №832 та квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом на права власності на житло від 28.03.1995 року, виданого згідно з розпорядженням від 27.03.1995 року за №123, накладений постановами АА №021383, АА №767650, 28.08.2006 Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ було зареєстровано обтяження від 14.09.2006 року за №3736528, реєстратор : Сьому криворізька державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Адвокат Козіна Наталія Володимирівна, АДРЕСА_3 .

Відповідач : Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), код ЄДРПОУ 4545897, місцезнаходження за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Віталія Матусевича, буд. 41.

Суддя Сіденко С.І.