Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №190/2015/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2015/26

Провадження №2/190/1377/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 жовтня 2026 року м.П”ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря – Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») – Альховська І.Б. звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №104190782 від 21.06.2024 року у розмірі 89623 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №104190782. Згідно умов договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн, строком на 345 днів, до 01.06.2025 року, зі сплатою процентів протягом першого розрахункового періоду за ставкою 255,50 % річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною ставкою 511,00% річних від фактичного залишку кредиту. Комісія за надання кредиту становить 851 грн., яка нараховується за ставкою 5,75% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 72173.00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки , що визначені договором. Кредитний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 580913. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму, а відповідач зі свого боку не виконала умови Кредитного договору.

26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 89623,60 грн, з яких: 15 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 27459,60 грн, заборгованість за відсотками, 814,00 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту, 7500,00 грн, заборгованість за штрафами. З 29.11.2024 року нараховано відсотків за користування кредитом в сумі 38850,00 грн. Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію (досудову вимогу) про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №104190782 від 21.06.2024 року станом на 13.07.2026 року у розмірі 50773 грн.60 коп. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на належне повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 89623,60 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Альховська І.Б. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи та постановити заочне рішення.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягають до задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Письмовими матеріалами справи встановлено, що 21.06.2024 року ОСОБА_1 було заповнено Заяву на отримання кредиту №104190782 та 21.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №104190782, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Так, згідно умов Договору сума кредиту становить 15 000,00 грн (п.1.2), кредит надано на строк 345 днів до 01.06.2025 року (п.1.3, п.1.4); орієнтовна загальна вартість кредиту складає 72173,00 грн.(п.1.5); комісія за надання кредиту становить 851,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,75% від суми кредиту одноразово в момент видачу кредиту (п.1.5.1)

Згідно умов Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 255.50% річних на фактичну заборгованість за кредитом (п.1.5.2), проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511.00% річних від фактичного залишку кредиту (п.1.5.3). Нараховані згідно п.1.5.2, та 1.5.3 договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування , складатимуть 56322.00 грн.. Тип процентної ставки фіксована (п.1.6). Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Комісія за надання кредиту нараховується кредитодавцем одноразово з моменту видачі кредиту (п.2.2.2) Після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п.2.2.3). Пролонгація та право позичальника продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту за цим договором не передбачені, якщо інше не буде встановлено додатковою домовленістю сторін (п.2.3). У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700 грн., за кожний випадок порушення (п.4.1).

Договір про споживчий кредит відповідачем було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 580913 про надання якого свідчить довідка про ідентифікацію. Підписавши договір сторони підтвердили, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору.

Додатком № 1 до вказаного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит №104190782 від 21.06.2024 відповідно до якого дата видачі кредиту: 21.06.2024, дата платежу: 06.07.2024, кількість днів у розрахунковому періоді: Х та 345, чиста сума кредиту/ сума платежу за розрахунковий період: 15 000,00грн. та 72173,00грн. сума кредиту за договором: 56322,00 грн., проценти за користування кредитом: 851,00грн., комісія за надання кредиту: 7355.65% реальна річна процентна ставка: загальний розмір кредиту: 72173,00грн.

Додатком № 2 до вказаного договору є Заява на отримання кредиту №104190782 від 21.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , просить ТОВ «Мілоан» видати кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 15 000,00грн. з загальним строком користування: 345, днів, пільговим періодом: 15 днів, процентна ставка протягом першого розрахункового періоду : 255.50 % річних: процентна ставка протягом решти строку кредитування: 511.00 %річних, комісією за надання кредиту: 5,75%. Кошти просить перерахувати на платіжну картку VISA DEBIT ELECTRON НОМЕР_1 , а також заповнена Анкета – заява на кредит №104190782 від 21.06.2024.

Згідно Додатку №3 до Договору про споживчий кредит №104190782, відповідач вказав додаткові контактні дані позичальника для взаємодії з кредитним договором.

Також підписано Паспорт споживчого кредиті №104190782 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (496689) який має аналогічні умови що і кредитний договір.

Отримання відповідачем коштів у розмірі 15 000,00 грн, підтверджується платіжним дорученням №91396029 від 21.06.2024 року.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умови кредитного договору.

Згідно п. 7.1. кредитного договору договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, кредитний договір №104190782, ОСОБА_1 , ОКПП: НОМЕР_2 від 21.06.2024 року відбулось надання кредиту у сумі 15 000,00грн. та нарахування комісії за оформлення кредиту: 851,00 грн. У період з 21.06.2024 по 26.11.2024 включно, відбувалось щоденне нарахування процентів згідно п. 1.5.2 договору у розмірі 1575,00 грн.(яка відповідачем погашена 07.07.2024). У період з 07.07.2024 по 26.11.2024 включно відбувалось щоденне нарахування процентів згідно п. 1.6, 2.3.1.2 договору у розмірі 210,00грн,; 205.80 грн,;201.60 грн,; 197.40 грн,;193,20 грн,;189,00 грн,;184.80 грн,;180,60 грн,;176,40 грн, 172,20 грн.(28662,00 грн.) нараховано штраф згідно (п.4.1) 700 грн, (3500 грн.); проценти по кредиту (п.4.2.) у розмірі 4810,00 грн., тіло кредиту: 15000,00грн. Відповідачем 06.07.2024 року здійснено платежі на погашення нарахованих процентів (п.1.5.2) у розмірі 1575,00 грн, та на погашення комісії у розмірі 37.00 грн, інших зарахувань з боку відповідача після 06.07.2024 року не надходило.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №104190782 від 21.06.2024 року заборгованість ОСОБА_1 , за період з 29.11.2024 по 01.06.2025 року становить 89623,60 грн.

26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №1142-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно п.6.2.3 договору про відступлення права вимоги, права переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 Договору, після чого новий кредитор стає кредитором у повному обсязі до Боржників стосовно їх заборгованості.

В якості компенсації за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Новий Кредитор протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього Договору сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 1887028,21 грн без ПДВ. При цьому оплата Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору, щодо кожного окремого Боржника, визначається згідно з Додатком №1 до даного Договору. Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора вказаний в п. 15 цього Договору. Всі витрати, пов`язані зі здійсненням платежу Новим Кредитором, в тому числі і витрати на банківський переказ, несе Новий Кредитор (п. 7 Договору).

До матеріалів справи, які надано в Електронному суді додано платіжну інструкцію №8083 від 26.11.2024 року, з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило платіж у розмірі 1887028,21 грн (Один мільйон вісімсот вісімдесят сім тисяч двадцять вісім гривень 21 копійка) на користь ТОВ «Мілоан» із призначенням платежу: Оплата згідно Договору про відступлення прав вимоги №112-МЛ від 26.11.2024 р. без ПДВ.

Згідно копії акту приймання-передачі Реєстру боржників від 26.11.2024 року до Договору відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024 року, підписаного ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 26.11.2024 року, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кредитора від 26.11.2024 року. Кількість боржників 2663.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , в сумі 50773,60 грн, з яких 15 000,00 грн – сума заборгованості по тілу кредиту; 27459,60 грн – сума простроченої заборгованості по відсотках; 814,00 грн – сума заборгованості по комісії;7500,00 сума заборгованості по неустойці.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості в сумі 50773,60 грн, в якій також останнього повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал від 26.11.2024 року..

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи надані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд доходить таких висновків.

Частиною першою ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто позивач, на обґрунтування доводів позову повинен був отримати від первісного кредитора платіжні документи, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором про надання коштів у кредит №71793488 від 09.04.2025 року, а також розмір заборгованості за цим кредитним договором на час відступлення права вимоги.

У Постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі №336/4796/18 вказано, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості.

Факт виконання укладеного кредитного договору, зокрема обставини надання позичальнику кредитних коштів у розмірі, передбаченому кредитним договором, підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо) на підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 коштів за договором про надання споживчого кредиту №104190782 від 21.06.2024 року в сумі 15000,00 грн., надано платіжне доручення 91396029 без дати видачі коштів, при цьому відсутній підпис працівника банку який завірений відтиском печатки. Разом з цим, позивачем надано розрахунки заборгованості за кредитним договором, та відомості про щоденні нарахування та погашення, проте ці розрахунки не доводять дійсного розміру боргу, який виник за кредитним договором та не містить будь-яких розрахунків боргу, а також в якому відсутній підпис представника банку та закріплений печаткою, а також не завірені належним чином , що в свою чергу не приймається судом як належний доказ. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження оплати за договором відступлення права вимоги №1142-МЛ/Т від 26.11.2024 року (надано платіжну інструкцію №8082 від 26.11.2024 року згідно якої здійснена оплата за договором відступлення прав вимоги №112-МЛ від 26.11.2024 р, тобто за іншим договором). А також маються розбіжності у самій сумі заборгованості за кредитним договором, оскільки у досудовій вимозі яка направлена відповідачу (відсутня дата направлення) вказана сума заборгованості за кредитним договором станом на 13.07.2026 року становить 50773,60 грн., як і в Реєстрі боржників до договору відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024 року сума заборгованості за кредитним договором становить 50773,60 грн..

Суд також зазначає, що реєстр боржників від 26.11.2024 року до договору відступлення прав вимоги не є допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру боргу відповідача за кредитним договором, оскільки він не є по своїй суті розрахунком боргу, або ж фінансовими чи бухгалтерськими документами, а залежить виключно від волевиявлення сторін договору факторингу.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженогопостановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо наявності заборгованості у відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи №200/5647/18 в постанові від 16.09.2020.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обставини виникнення у ТОВ «ФК`Кредит-Капітал» права грошових вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №104190782 від 21.06.2024 року не знайшли свого підтвердження у цій справі, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості та розмір такої заборгованості, а тому у позові слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись ст.4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 264, 265, 268, 273, 354-355, 365 ЦПК України, ст.202, 208, 509, 526, 610, 611, 626, 634, 639, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева