Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №187/2038/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/2038/26

3/0187/723/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 02.09.2026 о 04:30 годині в с. Лобойківка траса Н-31 км. Водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 та напівпричепом Котель д.н. НОМЕР_2 не врахував характер перевозимого вантажу, та під час виникнення перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожне огородження яке регулює рух по колу та пошкодив дорожні знаки, автомобіль отримав механічні ушкодження, сума збитку встановлюється, травмованих не має, чим порушив п.12.1.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся через додаток Viber на номер телефону, що був зазначений ним в письмових поясненнях, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 761214 складеного 02.09.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких свою вину визнав; фотознімками з місця ДТП.

У п. 1.1 Постанови КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Також, п. 12.1. ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає встановленим, що водій ОСОБА_1 своїми неправомірними діями порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року ( ст. 124 КУпАП).

За наведеного вище, суд вважає вірним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, про що свідчать постанови судів в Єдиному державному реєстрі судових рішень, датовані 2016–2022 роками.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, законодавець пов`язує можливість визнання попереднього однорідного правопорушення обтяжуючою обставиною не лише з самим фактом попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, а й із дотриманням встановленого законом річного строку.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначені попередні правопорушення були вчинені та відповідні адміністративні стягнення накладені у 2016–2022 роках, тобто задовго до вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, передбачена п. 2 ст. 35 КУпАП умова щодо повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, відсутність травмованих осіб, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, який вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул