Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №187/2037/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/2037/26

3/0187/722/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2026 серії ЕПР1 № 758345 слідує, що 29.08.2026 18:00:00 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , який рухався в напрямку с. Мала Петриківка з с. Хутірське та виїхав на смугу зустрічного руху не був уважним не переконався в безпеці маневру об`їжджав перешкоду, в результаті чого створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який рухався на зустріч на автомобілі марки Мітсубісі Галант АЕО240МІ під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля Мітсубісі з причіпом автомобіля ВАЗ та в результаті втрати напрямку руху автомобіль Мітсубісі допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч марки ВАЗ 11183 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив п.2.3.б та 13.3 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що він 29.08.2026 о 18:00:00 рухався автомобілем марки ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год в напрямку с. Мала Петриківка з с. Хутірське. На полосі його руху були вибоїни на асфальті. Оскільки першкод по зустрічній смузі на відстані біля 80 метрів не було, він виїхав на смугу зустрічного руху, щоб їх обїхати, знизивши швидкість до 30 км/год. Потім він помітив, що в зустрічному напрямку зявився автомобіль марки Мітсубісі Галант АЕО240МІ, який рухався приблизно 90 км/год, у звязку з чим, з метою недопущення зіткнення одразуж вивернув кермо вправо та повернувся на смугу свого руху, однак причіп залишався ще на зустрічній смузі та водій автомобіля марки ОСОБА_4 допустив з ним зіткнення. Вважає, що ДТП сталося не з його вини, адже враховуючи високу швидкість руху водія автомобіля марки Мітсубісі Галант застосування з боку останнього екстренного гальмування, в нього не було обєктивної можливості повністю встигнути завершити маневр повернення до своєї смуги руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 13.3, 2.3.б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.. (п. 13.3 ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. (п. 2.3.б ПДР України).

З пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він з метою об`їзду перешкоди у виді вибоїн на дорозі, завчасно змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну полосу руху, при цьому перешкод на той час на зустрічній смузі руху не було.

Наявність вибоїн саме на перехресті доріг підтверджується фототаблицею з місця ДТП.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР допускається виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно наявних фотознімків з місця ДТП слідує, що дорога, на якій сталася ДТП не є рівною та має заокруглення, при чому відстань, з якої водій ОСОБА_1 об`єктивно міг виявити зустрічний автомобіль складає 86,2 метрів.

Таким чином об`єктивним критерієм, який би дозволив суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР є його об`єктивна можливість уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом, який він міг мати змогу виявити на відстані 86,2 метрів. Однак матеріали не справи не містять доказів, за наявності яких можливо їх встановити, зокрема: швидкість руху автомобіля марки Мітсубісі Галант АЕО240МІ, відстань до місця зіткнення, на якій водій автомобіля марки Мітсубісі Галант АЕО240МІ помітив перешкоду на його полосі руху та місце початку його гальмівного шляху. За відсутності таких даних також неможливо дійти достовірного висновку, що водій автомобіля «Мітсубісі Галант» виконав усі вимоги ПДР України, які за конкретної дорожньої обстановки були необхідними для запобігання зіткненню.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на наведене, сам по собі факт зіткнення транспортних засобів не є безумовним доказом порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б» та 13.3 ПДР України. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що він не дотримався безпечного інтервалу, був неуважним до дорожньої обстановки або мав технічну можливість уникнути зіткнення після появи зустрічного автомобіля в межах видимості. Водночас не встановлено швидкості руху автомобіля «Мітсубісі Галант», моменту виявлення його водієм перешкоди та місця початку гальмування, що унеможливлює достовірне визначення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і наслідками дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин висновок про його винуватість ґрунтувався б на припущеннях, а всі неусунуті сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, у діях ОСОБА_1 не доведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул