Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №185/13164/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13164/25

Провадження № 3/185/19/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492843 від 24 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року по вулиці Дніпровській, 123 і місті Павлограді, керуючи автомобілем Пежо 2008 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою від 12 листопада 2025 року призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водії автомобілів – учасників ДТП, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення, дії якого з учасників, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

19 травня 2026 року складено висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1111-34-26, за змістом якого не є можливим вирішити поставлені питання через відсутність необхідних вихідних даних.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про несправність транспортних засобів – учасників ДТП, автомобіль Міцубісі був пасивним учасником дорожнього руху, оскільки зупинився на пішохідному переході щоб пропустити пішохода і не міг впливати на розвиток подій. Автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля Міцубісі, який знаходився в статичному стані. Отже в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху і не вжив заходів щодо зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди – автомобіля Міцубісі, який зупинився щоб пропустити пішохода.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом установлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 08 жовтня 2025 року, на теперішній час минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений частиною 2 статті 38 КУпАП, а тому на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

За клопотанням захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка проведена у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України,

Згідно з довідкою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість експертизи № 1111-34-26 від 19 травня 2026 року становить 6870 грн 15 коп, експертиза виконана за рахунок асигнувань загального фонду Державного Бюджету України. (а.с.64-67)

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розподілу процесуальних витрат.

У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи необхідно використати аналогію закону та застосувати положення статей 124, 126 КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю не з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, судова експертиза проведена за клопотанням сторони захисту, тому витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню на користь держави з особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що відповідає висновку Верховного Суду у подібній ситуації у кримінальному процесі (постанова від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17).

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, процесуальні витрати на проведення судової авто технічної експертизи у розмірі 6870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн 15 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя У.М. Болдирєва