Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №185/13892/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13892/25

Провадження № 3/185/28/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 2-1/VIII від 13.11.2020 ОСОБА_1 набув повноважень депутата Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області восьмого скликання.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону відповідно до положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1, п. п. «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначена Національним агентством.

Уповноваженою особою НАЗК проведено повну перевірку декларацій ОСОБА_1 за 2022-2024 роки, поданих ним до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 25.01.2024, 18.03.2024 та 23.03.2025.

За результатами перевірки декларації ОСОБА_1 за 2022 рік встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості:

1. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації.

1.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про житловий будинок загальною площею 81,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - який належав на праві власності ОСОБА_2 (батьку), йому та члену сім`ї дружині на праві користування, що підтверджується його поясненнями та відомостями, зазначеними у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» декларації у полі «Місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування».

Під час перевірки встановлено, що мінімальна ринкова вартість зазначеного будинку станом на 31.12.2022 могла становити 331 308,00 гривень, що підтверджується інформацією, наданою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 331308,00 гривень.

1.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 373 617 м2, кадастровий номер 1223581300:07:002:0235, сільськогосподарського призначення, яка надана суб`єкту декларування в оренду Богданівською сільською радою на підставі договору оренди землі від 23.12.2019, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до п.4 вищевказаного договору нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 337 448,32 гривень, станом на момент укладення договору.

Відповідно, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 337448,32 гривні.

Загалом, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 668756,32 гривень, чим не дотримав вимоги п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності про вартість сільськогосподарської техніки марки «БЕЛАРУС», моделі 892.2, 2022 р.в., вказавши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» суму в розмірі 500 000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 договору купівлі-продажу від 14.02.2022 №43/320279 (та додаткової угоди №1 до нього), який був укладений між Товариством (продавцем) та суб`єктом декларування (покупцем), загальна вартість такої техніки становила 760000,00 гривень.

Отже, різниця між реальними відомостями та вказаними суб`єктом декларування у декларації становить 260000,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 260000,00 гривень, чим не дотримав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

3. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації.

Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про свій дохід від надання майна в оренду ТОВ «БХ АГРО» у розмірі 11381,37 гривень, що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 11381,37 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

4. У розділі 12 «Грошові активи» декларації.

Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про залишки коштів на банківському рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 31.12.2022, відкритому на його ім`я у розмірі 182453,82 гривень, що підтверджується відомостями, наданими банківською установою.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 182453,82 гривень, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами повної перевірки задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 при поданні декларації за 2022 рік вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 1122591,50 гривень, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.1726 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.01.2024 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення – 13.11.2025 року. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце подання ОСОБА_1 щорічної декларації за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-6 КУпАП: як подання завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За результатами перевірки декларації ОСОБА_1 за 2023 рік встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості:

1. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації.

1.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про житловий будинок загальною площею 81,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на права власності ОСОБА_2 (батьку), йому та члену сім`ї дружині на праві користування, що підтверджується його поясненнями та відомостями, зазначеними у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» декларації у полі «Місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування».

Під час перевірки встановлено, що мінімальна ринкова вартість зазначеного будинку станом на 31.12.2023 могла становити 344700,00 гривень, що підтверджується інформацією, наданою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 344700,00 гривень.

1.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 373617 м2, кадастровий номер 1223581300:07:002:0235, сільськогосподарського призначення, яка надана суб`єкту декларування в оренду Богданівською сільською радою на підставі договору оренди землі від 23.12.2019, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до п. 4 вищевказаного договору нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить337448,32 гривень станом на момент укладення договору.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 337448,32 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 682148,32 гривень, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності про вартість сільськогосподарської техніки марки «БЕЛАРУС», моделі 892.2, 2022 р.в., вказавши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» суму в розмірі 500 000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 договору купівлі-продажу від 14.02.2022 №43/320279 (та додаткової угоди №1 до нього), який був укладений між Товариством (продавцем) та суб`єктом декларування (покупцем), загальна вартість такої техніки становила 760000,00 гривень.

Отже, різниця між реальними відомостями та вказаними суб`єктом декларування у декларації становить 260000,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 260000,00 гривень, чим не дотримав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

3. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації.

3.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про свій дохід від надання майна в оренду ТОВ «БХ АГРО» у розмірі 10140,38 гривень, що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, що не відповідають дійсності, на суму 10140,38 гривні.

3.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про свій дохід від донорства від КП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА СТАНЦІЯ ПЕРЕЛИВАННЯ КРОВІ» у розмірі 43,60 гривень, що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, що не відповідають дійсності, на суму 43,60 гривні.

3.3. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про свій дохід, у вигляді благодійної допомоги, від ТОВ «БХ АГРО» у розмірі 2500,00 гривень, що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, що не відповідають дійсності, на суму 2500,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 12683,98 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

4. У розділі 12 «Грошові активи» декларації.

Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про залишки коштів на банківському рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 31.12.2023, відкритому на його ім`я у розмірі 724489,65 гривень, що підтверджується відомостями, наданими банківською установою.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 724489,65 гривень, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами повної перевірки задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 при поданні декларації за 2023 рік вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму1679321,95 гривень, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.1726КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.03.2024 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення – 13.11.2025 року. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце подання ОСОБА_1 щорічної декларації за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-6 КУпАП: як подання завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За результатами перевірки декларації ОСОБА_1 за 2024 рік встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості:

1. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації.

1.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про житловий будинок загальною площею 81,3 м2, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належав на права власності ОСОБА_2 (батьку), йому та члену сім`ї дружині на праві користування, що підтверджується його поясненнями та відомостями, зазначеними у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» декларації у полі «Місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування».

Під час перевірки встановлено, що мінімальна ринкова вартість зазначеного будинку станом на 31.12.2024 могла становити 356230,00 гривень, що підтверджується інформацією, наданою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 356230,00 гривень.

1.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 373617 м2, кадастровий номер 1223581300:07:002:0235, сільськогосподарського призначення, яка надана суб`єкту декларування в оренду Богданівською сільською радою на підставі договору оренди землі від 23.12.2019, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до п.4 вищевказаного договору нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 337448,32 гривень станом на момент укладення договору.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 337448,32 гривні.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 693678,32 гривень, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності про вартість сільськогосподарської техніки марки «БЕЛАРУС», моделі 892.2, 2022 р.в., вказавши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн.» суму в розмірі 500000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 договору купівлі-продажу від 14.02.2022 №43/320279 (та додаткової угоди №1 до нього), який був укладений між Товариством (продавцем) та суб`єктом декларування (покупцем), загальна вартість такої техніки становила 760000,00 гривень.

Отже, різниця між реальними відомостями та вказаними суб`єктом декларування у декларації становить 260000,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 260 000,00 гривень, чим не дотримав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами повної перевірки задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 при поданні декларації за 2024 рік вказав відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 953678,32 гривень, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.03.2025 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення – 13.11.2025 року. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце подання ОСОБА_1 щорічної декларації за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-6 КУпАП: як подання завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав фактичні обставини зазначені в протоколах, вважає, що є усі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.4 ст.172-6 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 25.01.2024, 18.03.2024, 23.03.2025 тобто дні подання недостовірних відомостей у декларації за 2022, 2023 та 2024 роки, відповідно.

Датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 4 статті 172-6КУпАП, слід вважати дату складання протоколів - 13.11.2025.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 розгляд справи зупинено на підставі ч.4 ст.277 КУпАП у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 розгляд справи поновлено.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частиною 4 ст.277 КУпАП встановлено спеціальне правило, яке стосується виключно справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією: строк розгляду таких справ зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Наведений перелік поважних причин не є вичерпним, а проходження військової служби в умовах воєнного стану безумовно належить до таких причин, що й було визнано судом в постанові від 10.12.2025.

Водночас КУпАП не містить норми, яка б прямо визначала вплив зупинення розгляду справи на підставі ч.4 ст.277 КУпАП на перебіг строків, передбачених ст.38 КУпАП. Отже, у правовому регулюванні наявна прогалина, яка підлягає усуненню шляхом застосування аналогії закону з урахуванням загальних засад права та мети правового регулювання.

Інститут давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст.49 КК України) та інститут строків накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП) мають однакову правову природу: обидва обмежують у часі можливість держави притягнути особу до публічно-правової відповідальності за вчинене правопорушення та слугують забезпеченню правової визначеності.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цій нормі втілено загальний правовий принцип: строк, що обмежує можливість притягнення до відповідальності, не спливає в той період, коли притягнення особи до відповідальності є неможливим з причин, пов`язаних з самою особою, а не з бездіяльністю держави.

Кримінальна відповідальність є найсуворішим видом юридичної відповідальності та супроводжується найвищим рівнем процесуальних гарантій для особи. Якщо навіть у кримінальному праві закон допускає зупинення перебігу строку давності з причин, пов`язаних з особою та діями правопорушника, то відповідно відсутні підстави для надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, ширших гарантій, ніж обвинуваченому у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ч.4 ст.277 КУпАП прирівнює до ухилення неможливість з`явитися з поважних причин у судове засідання, слід дійти висновку, що перебіг строків, передбачених ст.38 КУпАП, зупиняється на весь період зупинення розгляду справи на підставі ч.4 ст.277 КУпАП.

Зазначений висновок прямо узгоджується з роз`ясненням, наданим у п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», відповідно до якого у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні — починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Тобто, зупинення розгляду справи на підставі ч.4 ст.277 КУпАП є єдиним передбаченим законом винятком, за якого перебіг строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП, зупиняється.

З урахуванням того, що правопорушення виявлено 13.11.2025, а період з 10.12.2025 по 24.08.2026 до строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, не зараховується, строки накладення адміністративного стягнення слід обчислювати таким чином.

Шестимісячний строк з дня виявлення правопорушень є однаковим для всіх трьох епізодів та розпочався 13.11.2025. До зупинення розгляду справи 10.12.2025 з цього строку минуло 27 днів, а залишок становив 154 дні. З урахуванням перебігу залишку після поновлення розгляду справи 24.08.2026 шестимісячний строк з дня виявлення правопорушень спливає 25.01.2027.

Водночас відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше двох років з дня вчинення правопорушення. Тому для кожного епізоду кінцевим є той із двох строків, який спливає раніше.

Щодо декларації за 2022 рік, поданої 25.01.2024, дворічний строк з дня вчинення правопорушення з урахуванням зупинення та поновлення його перебігу спливає 09.10.2026, тобто раніше за шестимісячний строк з дня виявлення. Отже, кінцевим строком накладення стягнення за цим епізодом є 09.10.2026.

Щодо декларації за 2023 рік, поданої 18.03.2024, дворічний строк з дня вчинення правопорушення з урахуванням зупинення та поновлення його перебігу спливає 30.11.2026, тобто також раніше за шестимісячний строк з дня виявлення. Отже, кінцевим строком накладення стягнення за цим епізодом є 30.11.2026.

Щодо декларації за 2024 рік, поданої 23.03.2025, дворічний строк з дня вчинення правопорушення з урахуванням зупинення та поновлення його перебігу спливає 05.12.2027, тобто пізніше за шестимісячний строк з дня виявлення. Отже, кінцевим строком накладення стягнення за цим епізодом є 25.01.2027.

Отже, станом на день поновлення розгляду справи 24.08.2026 строки накладення адміністративного стягнення за всіма трьома епізодами не сплили.

Слід наголосити, що визнання малозначними корупційних правопорушень суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприяє вирішенню завдань судочинства і створює легальні можливості для уникнення від відповідальності осіб, які вчинили правопорушення пов`язані з корупцією, тому підстав для закриття провадження за малозначністю немає.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав частково, відмовився надавати пояснення, під час завершення розгляду проколів про адміністративні правопорушення додав, що умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022, 2023, 2024 р.р. не мав, всі відомості були зазначені у відповідності до фактичних обставин.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , позицію прокурора, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення з доказами, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 23.07.2021 №449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.

Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Крім того, відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абз. 1 цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Суб`єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався та не направив листа з поясненням причин, що призвели до внесення ним недостовірних відомостей.

В підтвердження винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-6 КУпАП, судом були досліджені наступні письмові докази:

1) протоколи про адміністративні правопорушення: №1045 від 13.11.2025 року, №1046 від 13.11.2025 року, №1047 від 13.11.2025 року, які складені уповноваженою особою поліції та вказана суть адміністративних правопорушень;

2) обґрунтовані висновки Національного агентства з питань запобігання корупції за фактом подання недостовірних відомостей, які відрізаються від достовірних, поданих ОСОБА_1 в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2022, 2023 рік та 2024 рік;

3) копія довідок №751/25 від 03.10.2025 року, №753/25 від 03.10.2025 року про результати проведення повної перевірки щорічних декларацій за 2022, 2023 та 2024, поданої ОСОБА_1 , депутатом Богданівської сільської ради Павлоградського району, в яких виявлено недостовірні відомості зазначені у декларації, що відрізняються від достовірних;

4) копія роздрукованих з сайту НАЗК декларацій ОСОБА_1 за 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік з послідовністю дій користувача в період 01.01.2024-14.10.2025 року;

5) копія договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223581300:07:002:0235 від 23.12.2019 року, де в графі орендатор вказаний ОСОБА_1 ;

6) копія договору оренди земельної ділянки з кадастровий номер 1223581300:02:002:1325 від 05.01.2022 року, де в графі орендатор вказаний ОСОБА_1 ;

7) інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

8) виписка з банків за рахунками ОСОБА_1 ;

9) письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2024 року;

10) інформація, надана ТОВ «Техноторг» щодо придбання ОСОБА_1 трактору «Беларус-892 РБ»;

11) відомості про розрахунок вартості нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - та земельної ділянки площею 373617 кв.м. з кадастровим номером 1223581300:07:002:0235 станом на 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024.

12) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно отриманих ОСОБА_1 доходів з 2008 року по 2024 рік;

13) рішення Богданівської сільської ради №2-1 від 13.11.2020 року «Про визнання повноважень депутатів Богданівської сільської ради»;

14)довідка з Державної міграційної служби України стосовно особи ОСОБА_1 .

Будь-яких порушень процедури під час складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Датами виявлення правопорушень за ч.4 ст.172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 є дата складення протоколів - 13.11.2025 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення:

- за першим епізодом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подання недостовірних відомостей у декларації за 2022 рік - 25.01.2024 року;

- за другим епізодом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подання недостовірних відомостей у декларації за 2023 рік - 18.03.2024 року;

- за третім епізодом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подання недостовірних відомостей у декларації за 2024 рік - 23.03.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1122591.50 гривень, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1679321.95 гривень та за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 953678.32 гривень, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

10.12.2025 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження за клопотанням прокурора.

Цього ж дня, постановою суду об`єднане провадження про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , зупинені на час перебування на військовій службі останнього.

24.08.2026 року судовий розгляд в об`єднаному провадженні про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відновлено.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 були виявлені 13.11.2025 року. Тобто передбачений шестимісячний строк з моменту виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.4 ст.172-6 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив на час ухвалення рішення.

Прокурор в своїй промові щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначив про те, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, не сплили, виходячи з положень ч.4 ст.277 КУпАП, яка передбачає зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Поняття «строк розгляду адміністративної справи» та «строк накладення адміністративного стягнення» не є тотожними поняттями. Перше поняття визначає проміжок часу, протягом якого розглядається адміністративна справа, а друге визначає проміжок часу, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 277 КУпАП визначає строки розгляду адміністративної справи, і ці строки не пов`язані зі строком накладення адміністративного стягнення.

Діючим КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення: ні ст.38, на ст.247, ні ст.277 КУпАП

Тому, проводячи аналогію закону та використовуючи ст.49 КК Україна, на яку посилається прокурор, суд зазначає, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Під ухиленням від слідства або суду в кримінальному провадженні слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника: нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо.

Стаття 335 КПК України передбачає однією з підстав для зупинення судового провадження в кримінальному провадженні призов особи на військову службу.

Згідно правової позиції Верховного Суду у Постанові від 12.05.2026 у справі № 607/15056/21, зупинення судового провадження через мобілізацію не означає зупинення строків притягнення до відповідальності. ВС зазначив, що факт проходження обвинуваченим військової служби за мобілізацією та зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України не зупиняє перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, проводячи аналогію закону та беручи до уваги позицію Верховного Суду, призов та проходження військової служби за мобілізацією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не зупиняє строків накладення адміністративного стягнення за ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного, провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-6 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднане адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник