Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №177/3408/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3408/26

Провадження № 3/177/632/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення складеним ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2026 № 1451/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 здійснила зберігання/реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ, а саме, у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено реалізацію алкогольних напоїв, маркованих із відхиленням від вимог чинного законодавства за період із 01.04.2025 по 17.05.2025 згідно чеків, на РРО фіскальний № 3000823820 на загальну суму реалізації 246,00 грн, та реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марко акцизного податку за період із 15.01.2025 по 19.08.2026 згідно чеків, на РРО фіскальний № 3000823820 на загальну суму 7757,00 грн. Правопорушення зафіксовано а акті фактичної перевірки від 20.08.2026 № 3847/04-36-09-05/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, причини неявки не повідомила, заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового розгляду з поважних причин, не надала.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, предметом інкримінованого адміністративного правопорушення є підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку, а об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується такими діями: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 20.08.2026 № 3847/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , в якому вказано, що перевіркою встановлено, що в магазині де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено: «зберігання/реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме за результатами даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку, встановлено реалізацію алкогольних напоїв з відсутністю марок акцизного податку за період із 01.04.2025 по 17.05.2025 згідно чеків, на РРО фіскальний № 3000823820, на загальну суму 246,00 грн, встановлено реалізацію алкогольних напоїв з відсутністю марок акцизного податку за період із 15.01.2025 по 19.08.2026 згідно чеків, на РРО фіскальний № 3000823820, на загальну суму 7757,00 грн».

Суд акцентує увагу на тому, що до 01.01.2019 ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачала відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Наразі диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП змінена, та передбачає адміністративну відповідальність саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У цій конкретній справі, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, за ознаками зберігання/реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суб`єкт уповноважений на складення про протоколу про адміністративне правопорушення не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а також інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за зберігання/реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, про що вказано в протоколі та доданому до нього акті, як і не передбачає відповідальності за реалізацію такої продукції без марок акцизного податку.

Відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином суду не надано достовірних даних про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 381-ІХ, а отже і про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Обставини, які викладені в протоколі не містять всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зокрема зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, оскільки відсутня об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що дане провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: