Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №204/11854/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11854/26

Провадження № 3/204/1795/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі судді Чапала Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1 № 774711 від 18.09.2026 року, ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda, АЕАВ8147, 12.06.2026 року близько 19 години 00 хвилин, у м. Дніпро, по вулиці Набережна Заводська, 3 при виникненні небезпеки для руху, яку вона була спроможна завчасно виявити, негайно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем Subaru, НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджені, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитків, чим порушила п.12.3. ПДР – невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бурхан Р.О. від 08 вересня 2026 року вбачається, що в ході досудового розслідування обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку 12.06.2026 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000899, внаслідок якої водію мопеда ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, слідчий ОСОБА_3 дійшов висновків про наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак порушення п. 12.3 та п. 2.1 «а» ПДР, що на його думку є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою до протоколу долучено такі матеріали:

- постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бурхан Р.О. від 08 вересня 2026 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №12026042110000899 від 12.06.2026 року разом з копіями матеріалів;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000899 від 12.06.2026 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; з якого слідує, що 12.06.2026 року о 19:00 годині у м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, в районі буд. 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Legacy НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та мопеда Honda Dio АЕАВ8147 під керування водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження.

- рапортом старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бурхан Р.О., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 госпіталізована до 16 МКЛ з діагнозом: закритий перелом лівого стегна, ЗТГК, перелом трьох ребер зліва.

- копією протоколу огляду місця ДТП від 12.06.2026 та схеми до вказаного протоколу, з яких вбачаються обставини місця ДТП, зокрема відсутність об`єктів, які обмежують оглядовість з робочого місця водія, технічна справність гальмівної системи автомобіля Subaru Legacy, технічна справність гальмівної системи мопеда Honda Dio – не перевірялась.

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 , у якому вона пояснила, що 12.06.2026 року о 19:00 годині вона керувала технічно справним мопедом Honda, рухаючись у м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській в напрямку Амурського мосту в другій смузі, оскільки справа стояли вантажні автомобілі зі швидкістю 30 км/год. Під час руху, коли вона наближалась до АЗС «Вог» неочікувано для неї з зустрічного напрямку її руху виїхав автомобіль Subaru НОМЕР_1 , відповідно ОСОБА_1 не встигла навіть нічого зробити і сталося зіткнення.

- копією висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ К. Троценко від 22.07.2026 №КСЕ-19/104-26/26130, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Legacy шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 власну провину визнала, зазначивши що не має претензій до іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 , внаслідок примирення. Одночасно пояснила на запитання суду, зокрема стосовно швидкості свого руху, що її мопед технічно здатен розвити максимальну швидкість 50 км/год. Сказати точно, з якою швидкістю вона рухалась в день пригоди вона не може, оскільки спідометр на мопеді був зламаний та не працював, але в будь-якому разі не швидше 50-60 км/год тобто в межах технічної спроможності її транспортного засобу.

Присутня в судовому засіданні інша учасниця ДТП ОСОБА_2 надала суду для огляду відеозапис моменту ДТП з камер відеоспостереження, який було оглянуто судом.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях водія мопеда Honda Dio ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що основною підставою для висновку органу досудового розслідування про необхідність виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження щодо потерпілої ОСОБА_1 та подальшого складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 774711 від 18.09.2026 року, став висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ К. Троценко від 22.07.2026 №КСЕ-19/104-26/26130, з якого у свою чергу слідує, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Legacy шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Досліджуючи зміст цього висновку в частині вихідних даних судом з`ясовано, що вихідні дані дослідження експертом використано з постанови слідчого про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, зокрема: «швидкість руху мопеду Honda Dio АЕАВ8147 – 30 км/год, згідно показів потерпілої ОСОБА_1 » (а.с. 18).

Використовуючи вказані дані щодо швидкості руху мопеду Honda Dio (30 км/год), а також час від моменту появи у відеограмі автомобіля Subaru Legacy, який дорівнює 2,5 ... 2,66 с., разом із використанням нормативних показників гальмівного шляху транспортного засобу ОСОБА_1 , експерт визначив зупиночний шлях її мопеда на рівні 16,8 м., тобто менше ніж відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки (20,8 ... 22,2 м). При цьому відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки також обраховано експертним шляхом із урахуванням швидкості руху мопеда 30 км/год (а.с. 22).

Тобто в основу розрахунків, які дали підставу для висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Legacy шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, покладено вихідні дані про рух мопеду Honda Dio зі швидкістю 30 км/год, повідомлені слідчим експерту зі слів самої ОСОБА_1 .

Водночас, в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 не володіє та не могла володіти точними даними про те, з якою швидкістю вона рухалась в день пригоди, оскільки спідометр на мопеді був зламаний та не працював.

Одночасно із пояснень ОСОБА_1 , відображених у протоколі її допиту в якості потерпілої вбачається, що під час руху, коли вона наближалась до АЗС «Wog» не очікувано для неї з зустрічного напрямку її руху виїхав автомобіль Subaru НОМЕР_1 , відповідно ОСОБА_1 не встигла навіть нічого зробити і сталося зіткнення. Тобто від самого початку розслідування ОСОБА_1 зазначала про відсутність у неї технічної можливості уникнути ДТП внаслідок раптової зміни напрямку руху автомобілем Subaru.

Враховуючи що жодними іншими об`єктивними доказами, наявними у матеріалах справи швидкість з якої рухався мопед Honda Dio під керуванням ОСОБА_1 не встановлена та не підтверджена, окрім пояснень самої ОСОБА_1 , яка підтвердила суду, що точно не знає, з якою саме швидкістю вона рухалась, відповідно технічні розрахунки гальмівного шляху, а отже і висновки експерта, отримані на підставі невірних вихідних даних початкової швидкості (30 км/год) про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Legacy шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування – на думку суду є неспроможними з технічної точки зору.

Також судом досліджено відеозапис моменту ДТП з якого також вбачається очевидна невідповідність між часом від моменту виникнення небезпеки до моменту ДТП (близько 2,5 сек.), та швидкістю руху обох транспортних засобів, що породжує сумніви в обґрунтованості версії про наявність у водія мопеда ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування. Жодними належними, допустимими та достовірними доказами вказані сумніви не спростовані.

Окрім того, з ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2026 року у справі № 204/11138/26 винесеної за результатами розгляду кримінального провадження № 12026042110000899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 12 червня 2026 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухалась у Чечелівському районі міста Дніпра по вул. Набережна Заводська з боку Амурського мосту у напрямку вул. Павлова. Під час руху, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч, на територію АЗС «Wog», яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 3, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, виїхала на смугу зустрічного напрямку руху, де не дала дорогу мопеду «Honda Dio», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася по вул. Набережна Заводська, у зустрічному напрямку руху, внаслідок чого у районі буд. № 3, розташованого у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, скоїла із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої травми грудної клітини з переломами 4, 5, 6-го ребер зліва, закритого під вертлюжного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 – термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, порушення яких знаходяться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд одночасно зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, що визначається правовою природою процесу притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, та неодноразово відзначалось у практиці Верховного Суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17).

Оцінюючи надані уповноваженою особою докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, була висловлена правова позиція про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Окремо суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно долученої до матеріалів справи постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бурхан Р.О. від 08 вересня 2026 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №12026042110000899 від 12.06.2026 року, старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Бурхан Р.О. постановив:

1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , за невиконання вимог п. 12.3 ПДР;

2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , за невиконання вимог п. 2.1 «а» ПДР;

3) копію постанови направити начальникові УПП в Дніпропетровській області ДПП;

4) копію постанови направити в Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра (а.с. 2).

Суд звертає увагу, що статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, та відповідно притягнення до адміністративної відповідальності за цим складом, віднесено до виключної компетенції суддів місцевих судів.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, зазначена постанова від 08 вересня 2026 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 , ухвалена з очевидним порушенням вимог процесуального закону, у зв`язку із чим не створює жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене, та конкретні обставини події, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Чапала