Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №204/10431/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/10431/26

Провадження № 3/204/1560/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166508 від 15 серпня 2026 року, 15 серпня 2026 року близько 09 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності біля буд. 29 «б» у приміщенні кіоску без назви, ОСОБА_1 здійснила продаж пачки цигарок торгової марки «Compliment Amber», на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України № 3817/ІХ від 18 червня 2024 року. За реалізований товар ОСОБА_1 отримала від покупця грошові кошти у розмірі 68 гривень, які були вилучені, як виручка від продажу вказаного товару, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166508 від 15 серпня 2026 року, ОСОБА_1 здійснилапродаж пачки цигарок торгової марки «Compliment Amber», на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що: «15 серпня 2026 року близько 09 години 45 хвилин я перебувала за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності біля буд. 29-Б та була у черзі до торгівельного кіоску без назви з метою придбання пачки цигарок та стала свідком того, як чоловіку навпроти мене продали цигарки без марки акцизного податку на пачці та не видали фіскального чеку, після чого очікували працівників поліції задля документування даного факту. Більше по даному факту додати нічого».

Однак, суддею не можуть бути взятими до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо факту того, що останній бачив те, що чоловіку із кіоску без назви було продано пачку цигарок, на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразку, оскільки до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166508 від 15 серпня 2026 року, відповідальною посадовою особою не було долучено жодних доказів реалізації цигарок «Compliment Amber», без встановленої марки акцизного податку саме ОСОБА_1 , а сам факт перебування останньої у приміщенні вказаного кіоску не може сам по собі свідчити про здійснення нею реалізації вказаного товару.

Крім цього, слід зазначити, що вказані пояснення свідка ОСОБА_2 , який є чоловіком, надруковані за допомогою комп`ютерної техніки та записані від імені особи жіночої статі, що у свою чергу свідчить про спотворення доказів з боку правоохоронців та ставить під сумнів правдивість таких пояснень.

Більш того, слід звернути увагу на долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166508 від 15 серпня 2026 року протокол огляду та вилучення від 15 серпня 2026 року, відповідно до якого: під час візуального огляду речей ОСОБА_1 , остання добровільно видала одну пачку цигарок торгової марки «Compliment Amber» помаранчево-білого кольору, на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, яку ОСОБА_3 продавала декілька хвилин тому у кіоску без назви, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та запросила за неї 68 гривень, однак вказаний протокол не може бути взятим до уваги суддею, оскільки не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками вказаної торгової марки. Крім цього, залишається не зрозумілим, яким саме чином пачка цигарок, яку остання реалізувала, могла опинитись знов у неї.

Жодних інших доказів, як то пояснень свідків, яким би ОСОБА_1 продала пачку цигарок із відсутньою маркою акцизного податку, фіксування факту продажу цигарок без марки акцизного податку встановленого зразку судді надано не було.

Тобто, наявними доказами у справі не зафіксовано факту торгівлі пачкою цигарок без марки акцизного податку, саме ОСОБА_1 , зважаючи на те, що у справі відсутні інші докази придбання будь-ким вказаного товару у ОСОБА_1 .

Суддею також не може бути взятою до уваги долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166508 від 15 серпня 2026 року, фототаблиця, оскільки остання не носить жодного інформативного характеру, необхідного для встановлення обставин по справі, а саме із вказаної фототаблиці не можливо встановити, де саме був зроблений вказаний фотознімок та належність вказаного торгівельного кіоску саме до місця торгівлі, де на думку посадової особи здійснювала торгівлю ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

За ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

У цій справі факту роздрібної торгівлі тютюновим виробом без марки акцизного податку не встановлено, а за зберігання тютюнового виробу без марки акцизного податку адміністративної відповідальності не передбачено.

У зв`язку з викладеним слід враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Як наслідок дані, відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Речові докази, які були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15 серпня 2026 року, - повернути законному власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов