Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №203/9379/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9379/26

Провадження № 3/0203/1452/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753960, 29.07.2026 року о 17:18 годині в місті Дніпро по вул. Володимира Антоновича (ЕО 9) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності свого маневру внаслідок чого здійснила наїзд на стовпчик. В результаті пригоди отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого покинула місце пригоди до якої була причетна, в органи поліції не повідомила та була встановлена внаслідок розшукових заходів, чим порушила п.2.10 а ПДР.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 визнала свою причетність до вчинення ДТП і зазначила, що матеріальні збитки, завдані внаслідок цієї пригоди ТОВ «РУШ», вона відшкодувала в повному обсязі. Водночас заперечила факт залишення місця пригоди, пояснюючи це тим, що пошкоджений нею стовпчик був невеликих розмірів, а перебуваючи в салоні автомобіля, вона не відчула жодних поштовхів чи підозрілих звуків, які б свідчили про наїзд на перешкоду. Крім того, ОСОБА_1 додала, що через зазначений наїзд її автомобіль не зазнав жодних пошкоджень, тому вона навіть не зрозуміла що здійснила цей наїзд.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Войченко Ю.О. в судовому засіданні 23.09.2026 надав матеріали відеозапису події ДТП за участю водія ОСОБА_1 , отримані із камер відеоспостереження. У подальшому від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він також зазначив, що жодних претензій матеріального характеру до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має, оскільки збитки ОСОБА_1 відшкодовані в повному обсязі.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вона не усвідомлювала факту вчинення ДТП. Як стверджує ОСОБА_1 , на її автомобілі відсутні видимі пошкодження, що також підтверджується відеозаписом із камер відеоспостереження, наданим представником потерпілого в судовому засіданні 23.09.2026. У матеріалах справи відсутнє зазначення, що на бампері автомобіля наявні будь-які пошкодження. Відповідно, у суду відсутні об`єктивні дані для висновку про те, чи було зіткнення відчутним для водія. Оглянутий в судовому засіданні відеозапис не дає змоги оцінити ступінь пошкодження металевого стовпчика огорожі, оскільки автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух без зупинки.

Затаких обставин наявні обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 умислу на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП може бути вчинено виключно умисно.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки в ході розгляду справи не здобуто безперечних доказів, що свідчать, що ОСОБА_1 зрозуміла, що дійсно відбулось зіткнення, та усвідомлювала протиправний характер своєї дії, сумніви щодо доведеності вини особи в силу ст.62 Конституції України мають тлумачитись на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Г.В. Качаленко