Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №234/13828/16-к — Індустріальний районний суд міста Дніпра

234/13828/16-к

1-кп/202/470/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000269 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу начальника Національної поліції України від 11.11.2015 № 179 о/с з 07.11.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 був працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Разом з тим ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги поліцейського, на якого покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальні правопорушення.

Так, на початку березня 2016 року у старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 , відносно якого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 12016050390000644 від 02.03.2016 за ч. 2 ст. 366 КК України.

13.04.2016 приблизно о 15:25 год. старший оперуповноважений управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від них, діючи шляхом обману ОСОБА_10 , не маючи будь-яких кримінальних процесуальних повноважень на здійснення слідчих дій та прийняття рішень у кримінальному провадженні № 12016050390000644 від 02.03.2016 за ч. 2 ст. 366 КК України, перебуваючи біля будинку № 14 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Краматорську Донецької області в автомобілі марки «Lexus RХ 350», державний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_10 , повідомив останньому неправдиву інформацію що для зацікавленості слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 та заступника начальника відділу управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_12 у вирішенні питань на користь ОСОБА_10 та в його інтересах, необхідно передати через нього зазначеним особам та йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США або еквівалентну суму в гривнях.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння особистими коштами ОСОБА_10 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ним 19.04.2016 приблизно о 13:00, ОСОБА_6 , шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь усвідомлюючи, що жодних коштів він нікому передавати не буде та ніяким чином не зможе вплинути на прийняття рішень слідчим, перебуваючи біля будинку № 52 по вул. Шкадінова (вул. Академічній) в м. Краматорську Донецької області в автомобілі марки Hyundai "Santa Fe", державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 75 000 грн., нібито для передачі зазначеним посадовим особам.

Крім того, на підставі наказу начальника Національної поліції України від 11.11.2015 № 179 о/с з 07.11.2015 ОСОБА_6 , призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

ОСОБА_6 , обіймаючи з 07.11.2015 посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до ст. ст. 1,17, 62, Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки ст. 364 КК України, перебуваючи на займаній посаді, був службовою особою та постійно виконував функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 був працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Разом з тим ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги поліцейського, на якого покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, всупереч інтересам служби, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, на початку березня 2016 року у старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , відносно якого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області розслідувалось кримінальне провадження № 12016050390000644 від 02.03.2016 за ч. 2 ст. 366 КК України, шляхом обману через підбурювання його до замаху на надання неправомірної вигоди слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 та заступнику начальника відділу управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_12 , які відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, які займають відповідальне становище.

13.04.2016 року приблизно о 15:25 год. старший оперуповноважений управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_10 до замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 14 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Краматорську Донецької області в автомобілі марки «Lexus RХ 350», державний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_10 , під час розмови з ним наполегливо переконував останнього, що для отримання інформації про слідчі дії, заходи забезпечення, прийняття рішень, пов`язаних з проведенням досудового слідства у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 та зацікавленості слідчого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вирішенні питань на користь ОСОБА_10 та в його інтересах, необхідно передати через нього зазначеним особам та йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США або еквівалентну суму в гривнях, схиляючи ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_10 , до замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь усвідомлюючи, що жодних коштів він нікому передавати не буде та ніяким чином не зможе вплинути на прийняття рішень слідчим, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 19.04.2016, приблизно о 13:00, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 в автомобілі марки Hyundai "Santa Fe", державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 75 000 грн. нібито для передачі зазначеним посадовим особам.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися у:

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

- у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням службового становища, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні при допиті обвинуваченого, ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочинів не визнав, пояснив суду, що себе винним не вважає, також зазначив, що не має будь-якого доказу, що б підтверджувало його причетність до вчинення кримінальних правопорушень. Співробітники СБУ внесли завідомо неправдиві відомості в ЄРДР, що саме ОСОБА_6 займався супроводом кримінального провадження щодо ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 стверджував у суді, що першим не телефонував ОСОБА_10 , не контактував з останнім і грошові кошти не отримував від нього, окрім того, грошові кошти не були вилучені у ОСОБА_6 , а їх вилучені саме у ОСОБА_10 .

Також обвинувачений зазначив, що вимогу про передачу грошових коштів ОСОБА_10 не висував. Зі слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 знайомий особисто, разом працювали у поліції у місті Горлівка Донецької області, але щодо розслідування останньою кримінальних проваджень відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 нічого невідомо.

На питання прокурора і суду щодо характеру відносин між ним та потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 відмовився відповідати, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Окрім того, ОСОБА_6 пояснив, що у 2019 році Краматорським міським судом Донецької області його було виправдано і вважає цей вирок законним і справедливим. Окрім того, зазначив, що прокурор підтримує обвинувачення, побудоване на заяві ОСОБА_10 , який є потерпілим по кримінальному провадженню, але ОСОБА_10 фізично знаходиться на тимчасово окупованій території, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 111 КК України, перебуває у розшуку, переховуючись від українського правосуддя.

Незважаючи на невизнання своє провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайомий, але приймав участь в якості понятого при затриманні обвинуваченого. У 2016 році приблизно у середині квітня, до нього звернувся прокурор і запропонував бути понятим при затриманні ОСОБА_6 , на що свідок погодився. Також, разом з ним був ще понятий. Свідок ОСОБА_13 повідомив, що при ньому працівниками СБУ був затриманий ОСОБА_6 , який вистрибнув з автомобіля. Зі слів ОСОБА_10 гроші він передавав ОСОБА_6 , а при затриманні, останній вистрибнув з автомобіля, а грошові кошти, які передав ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_6 , кинув на заднє сидіння автомобіля. До цього купюри номіналом 500 гривень були помічені за його участю, з них виготовлені копії та гроші передані ОСОБА_10 . При затриманні ОСОБА_14 проводилась відео зйомка.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що у квітня 2016 року до нього підійшли працівники СБУ і запропонували бути понятим, на що свідок погодився. Між готелем Краматорськ і ЦУМом на газоні лежала людина, це був ОСОБА_6 , а поряд стояли співробітники СБУ, проводилась відео зйомка. ОСОБА_6 стало зле, про що він повідомив працівників СБУ. Також був присутній ОСОБА_10 , який мав передати грошові кошти ОСОБА_6 . Грошові кошти виявлені на задньому сидінні автомобіля, кому належали він на пам`ятає. Також свідок не міг пояснити обставини проведення огляду грошових коштів, виготовлення ксерокопій купюр і передачу коштів ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайома, оскільки працювали разом до 2014 року у поліції міста Горлівки Донецької області. У її провадженні, як слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у 2016 році перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за матеріалами СБУ щодо поставки ОСОБА_10 неякісних продуктів харчування в дитячі садки м. Горлівки Донецької області. Вона особисто з ОСОБА_10 не знайома, його не допитувала. Також, свідок ОСОБА_11 пояснила, що в ході розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_10 не надавала ОСОБА_6 будь-яких доручень. ОСОБА_6 не звертався до неї з пропозиціями щодо закрити кримінального провадження відносно ОСОБА_10 . У подальшому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за матеріалами СБУ щодо поставки неякісних продуктів харчування в дитячі садки м. Горлівки Донецької області, було закрито, але хто приймав це рішення не пам`ятає, в зв`язку з давністю події.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, є співробітником УСБУ у м. Житомир, з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим не знайомий. До співробітників СБУ навесні у 2016 році звернувся ОСОБА_10 із заявою про вимагання з нього грошових коштів. Заяву ОСОБА_10 була зареєстровано, направлено в прокуратуру і відкрите кримінальне провадження. ОСОБА_10 повинен був передати грошові кошти по провадження щодо постачання неякісних продуктів харчування. Оперативні співробітники проводили НСРД на підставі ухвал суду та доручення слідчого. Після затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_16 брав участь при огляді місця події, також на місці затримання. В автомобілі, який був на місці події були вилучені грошові кошти. Грошові кошти виділялися фінансово-економічним управлінням СБУ, були помічені і передані потерпілому. Свідок повідомив, що протокол затримання ОСОБА_14 не складав.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 р. у справі №750/5745/15-к, провадження №51-10195км18), суд дійшов до висновку: якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового судового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, ураховуючи висновок, відповідно до постанови Верховного суду від 19.11.2019 р. у справі №750/5745/15-к, провадження №51-10195км 18, судом за клопотанням сторони обвинувачення було відтворено у судовому засіданні технічний запис судового засідання, на яких потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_17 надавали свої покази під час минулого судового розгляду кримінального провадження.

Із відтвореного технічного запису судового засідання, потерпілий ОСОБА_10 безпосередньо надав показання у Краматорському міському суді Донецької області (Т. 1 а.п. 99) диск із записом судового засідання від 26.01.2017 р. з 11.30 хвилин до 13.58 хвилин), із яких слідує, що знайомий із ОСОБА_18 з 2013 року, коли останній ще працював у м. Горлівка Донецької області. ОСОБА_10 працював підприємцем і його діяльність була пов`язана з постачанням продуктів харчування. Відділом поліції, де працював ОСОБА_6 було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 . На початку березня 2016 року ОСОБА_6 зателефонував йому і надіслав смс повідомлення про те, що має інформацію про розпочате кримінальне провадження працівниками СБУ відносно ОСОБА_10 , що пов`язано з його роботою у м. Краматорську Донецької області. Через 2-3 дні ОСОБА_6 повідомив, що кримінальна справа знаходиться у ОСОБА_12 , а слідчим по справі є ОСОБА_33. З ОСОБА_6 обговорили зустріч. До зустрічі з ОСОБА_6 отримав у прокуратурі гроші три стопки по 25 000 гривень, 500 гривневими купюрами, загальною сумою 75 000 гривень для вручення ОСОБА_6 .

З ОСОБА_6 зустрілись на вулиці, де ОСОБА_6 сів в автомобіль Хюндай до ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 перебувала сумка з грошима, також він мав приховану камеру. У автомобілі він розмовляв з ОСОБА_6 , повідомив, що питання вирішене і передав до рук ОСОБА_6 гроші. ОСОБА_10 повинен був відчинити двері і зняти куртку і коли став відчиняти двері, до нього почали бігти працівники СБУ, коли ОСОБА_6 кинув отримані гроші на заднє сидіння автомобіля та став вибігати з автомобіля.

ОСОБА_10 стверджував, що ОСОБА_6 у розмовах впевнював, що у ситуації, що склалась відносно ОСОБА_10 , небажано рухатися містом Краматорськ, оскільки працівники СБУ мають можливість звинуватити його у фінансуванні тероризму.

У процесі спілкування з ОСОБА_6 він дізнався, що немає ніякої кримінальної справи відносно нього у провадженні працівників СБУ, а ОСОБА_6 одурює його, в зв`язку із чим, він звернувся в прокуратуру.

Працівники прокуратури передали йому гроші для вручення ОСОБА_6 , який вимагав гроші у розмірі 1000 доларів США для слідчого ОСОБА_33, 1000 доларів США для ОСОБА_12 , який контролював ситуацію з розслідуванням кримінальної справи і, як він зрозумів 1000 доларів США для ОСОБА_6 за його послуги. З ОСОБА_6 спілкувались у Вайбері з метою конспірації,

Із відтвореного технічного запису судового засідання, свідок ОСОБА_17 безпосередньо надав показання у Краматорському міському суді Донецької області (Т. 3 а.п. 27) диск із записом судового засідання від 21.05.2018 р. файл Все_участники_конференции_2018-05-21_14-14-35 з 14.15 хвилин до 14.57 хвилин), із яких слідує, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся з заявою до СБУ, щодо ОСОБА_6 , який за грошову винагороду вирішує питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що знайомий зі слідчим, який розслідує кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 і зможе допомогти закрити кримінальне провадження. Співробітниками правоохоронних органів або співробітниками СБУ ОСОБА_10 були передані грошові кошти, які він в подальшому передав ОСОБА_6 . Після затримання ОСОБА_6 , оглядалися речі, які були при ньому та автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Окрім показів свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- супровідним листом тво керівника ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО із заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності працівника УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_6 що стосується вирішення питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за матеріальну винагороду;

- протоколом огляду і вилучення грошових коштів від 19.04.2016 року з фото таблицею до нього,згідно якого проведено огляд грошових коштів на загальну суму 75 000 гривень ідентифікованих засобами під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42016050000000269 від 08.04.2016 року, суму складають грошові кошти номіналом 500 гривень з серіями та номерами: ЗБ 7705524, ЗГ1250422, МА 1429732, ЗФ 7954832, ЗИ 2955901, СИ 1230527, ВБ 7430681, МБ 841924, ЗД 7719904, БН 2892684, ВЗ 1230278, ЗБ 7605937, МВ 8007713, ВЖ 2825237, БН 3425363, ЗБ 2996548, ГК 3650265, ЛИ 0705644, ЛИ 7198953, ВЗ 8445614 , ВХ 7269445, ГТ 2827687, ГТ 2741824, ЗГ 2624248, ВД 3482321, ЛЗ 7917967, СЖ 6215477, ЛГ 7603464 , ЛВ 4985643, ВЗ 5562551, ВВ 2202484, ВА 6813929, ВД 2164489, УИ 7453694, ЗД 0158174, ЗГ 2026203, ЛБ 2047465, ВВ 9259370, ВД 9853626, ВЕ 6217541, ВИ 7543471, ВГ 2022123, ВБ 992725- 6320514, ВЕ 0159484, ЛГ 7843927, ВЖ 2131931, ГТ 2857568, ЗД 4282308, МВ 8066234, МВ1345964, МБ 7600850, ЗД 7634344, ЗЗ 3514918, ВХ 6697758, ГТ 0209346, ЗД 8392659, ЗЗ 8368660, ЛГ 9907134, МБ 2750052, ГК 0848462, СГ 5763048, ЛА 9535607, ВЕ 3666400, МА 9962158, ЛВ 9604055, ЛБ 6578425, ЛЗ 8384076, ВИ 1990805, ЗБ 9767846, МА 2319841, ДЕ 6673691, ВГ 8505369, ГН 3189175, ЗД 3739528, ВБ 8048938, ЗФ 9487095, ЗГ 7671428, ЛЗ 3031137, ЗГ 3874392, ВВ 4841267, ВЗ 1139751, ВХ 3252760, ВИ 4153277, ВВ 6337893. 5л 3161545, ВЖ 4259618, ВХ 6586755, ЗГ 9512038, МБ 3588836, ЛГ 6557017, ЛД 2382402, СБ 0113430, ЗЗ 2743517, АА 4189447, ЗД 3895840, СЖ 0729197, ЛИ 2397378, ВД 2449090, МБ 0851160, ВБ 7314844, ГН 1478134, БН 7707782, ВЕ 7022187, МГ 9480757, ЛГ 8141733, СД 5438979, ЗЗ 7515193, ВБ 6910634, ЗИ 3660396, ЗД 1587584, ЗИ 1085967, ЗД 5649028, ГН 0556256, ВЕ 0647531, ЛА 8919782, ВБ 5417330, ВБ 6476899, МБ 9368780, БР 4907116, ЛА 1890884, ВА 3931047, ВБ 1297685, ЗГ 5477639, ВЖ 1663371, ЗФ 9233211, ЛА 317403 2 5 3 3274277, ЛА 7673768, ЗЗ 4500595, ЛИ 5866290, ВЗ 1259342, ЛД 6403256, ЗФ 0199960, БР 5247249, ЗБ 0872229, ЗД 6694926, ЗФ 5743031, УИ 7946629, МГ 8993481, ЗЗ 4927300, ЗГ 9689503, ЛБ 9173594, ГН 1161282, МГ 2478106, 33 1450067, ЛИ 7581915, ЗИ 5725217, ЗЗ 8092631, СБ 5434876;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року, згідно якого проведено огляд автомобіля марки "Хюндай" моделі "Санта Фе" н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , який знаходиться біля будинку №52 по вул. Шкадінова (Академічна) у м. Краматорськ, де на задньому сидінні виявлено та вилучено грошові кошти в трьох пачках перемотаними резинками номіналом 500 гривень в кількості 150 штук на загальну суму 75 000 гривень з наступними номерами та серіями: ЗБ 7705524, ЗГ1250422, МА 1429732, ЗФ 7954832, ЗИ 2955901, СИ 1230527, ВБ 7430681, МБ 841924, ЗД 7719904, БН 2892684, ВЗ 1230278, ЗБ 7605937, МВ 8007713, ВЖ 2825237, БН 3425363, ЗБ 2996548, ГК 3650265, ЛИ 0705644, ЛИ 7198953, ВЗ 8445614 , ВХ 7269445, ГТ 2827687, ГТ 2741824, ЗГ 2624248, ВД 3482321, ЛЗ 7917967, СЖ 6215477, ЛГ 7603464 , ЛВ 4985643, ВЗ 5562551, ВВ 2202484, ВА 6813929, ВД 2164489, УИ 7453694, ЗД 0158174, ЗГ 2026203, ЛБ 2047465, ВВ 9259370, ВД 9853626, ВЕ 6217541, ВИ 7543471, ВГ 2022123, ВБ 992725- 6320514, ВЕ 0159484, ЛГ 7843927, ВЖ 2131931, ГТ 2857568, ЗД 4282308, МВ 8066234, МВ1345964, МБ 7600850, ЗД 7634344, ЗЗ 3514918, ВХ 6697758, ГТ 0209346, ЗД 8392659, ЗЗ 8368660, ЛГ 9907134, МБ 2750052, ГК 0848462, СГ 5763048, ЛА 9535607, ВЕ 3666400, МА 9962158, ЛВ 9604055, ЛБ 6578425, ЛЗ 8384076, ВИ 1990805, ЗБ 9767846, МА 2319841, ДЕ 6673691, ВГ 8505369, ГН 3189175, ЗД 3739528, ВБ 8048938, ЗФ 9487095, ЗГ 7671428, ЛЗ 3031137, ЗГ 3874392, ВВ 4841267, ВЗ 1139751, ВХ 3252760, ВИ 4153277, ВВ 6337893. 5л 3161545, ВЖ 4259618, ВХ 6586755, ЗГ 9512038, МБ 3588836, ЛГ 6557017, ЛД 2382402, СБ 0113430, ЗЗ 2743517, АА 4189447, ЗД 3895840, СЖ 0729197, ЛИ 2397378, ВД 2449090, МБ 0851160, ВБ 7314844, ГН 1478134, БН 7707782, ВЕ 7022187, МГ 9480757, ЛГ 8141733, СД 5438979, ЗЗ 7515193, ВБ 6910634, ЗИ 3660396, ЗД 1587584, ЗИ 1085967, ЗД 5649028, ГН 0556256, ВЕ 0647531, ЛА 8919782, ВБ 5417330, ВБ 6476899, МБ 9368780, БР 4907116, ЛА 1890884, ВА 3931047, ВБ 1297685, ЗГ 5477639, ВЖ 1663371, ЗФ 9233211, ЛА 317403 2 5 3 3274277, ЛА 7673768, ЗЗ 4500595, ЛИ 5866290, ВЗ 1259342, ЛД 6403256, ЗФ 0199960, БР 5247249, ЗБ 0872229, ЗД 6694926, ЗФ 5743031, УИ 7946629, МГ 8993481, ЗЗ 4927300, ЗГ 9689503, ЛБ 9173594, ГН 1161282, МГ 2478106, 33 1450067, ЛИ 7581915, ЗИ 5725217, ЗЗ 8092631, СБ 5434876;

- протоколом обшуку від 19.04.2016 року, згідно якого проведено обшук в приміщенні службового кабінету №24 розташованого на 3 поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Слов`янськ, вул. Комяхова, 34а, де виявлено та вилучено стартовий пакет Київстар НОМЕР_3 , робочий блокнот та зв`язка ключів, на якій прикріплений флеш накопичувач, wi-fi прилад, оптичний диск, системний блок;

- протоколом обшуку від 19.04.2016 року, згідно якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено два посвідчення пластикові "Міжнародна поліцейська асоціація українська секція" на ім`я ОСОБА_6 , флеш карту;

- протоколом обшуку від 19.04.2016 року, згідно якого проведено обшук в машині марки "Тойота" моделі "Королла" н/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 480 гривень, 300 гривень, мобільний телефон чорного кольору моделі Нокіа також вилучений автомобіль марки "Тойота" моделі "Королла" н/з НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду від 04.08.2016 року з диском до нього, згідно якого об`єктом огляду є матеріали кримінального провадження №12015050390000644 від 02.03.2016 в 1-му томі на 215 аркушах;

- протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою, річчю або місцем» від 21.04.2016 року, здійснених на підставі ухвал про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено, що в 15-45 годині на подвір`ї вул. Б.Хмельницького, 14Б в м. Краматорську, одягнутий у сорочку білого кольору, брюки чорного кольору, туфлі чорного кольору, підійшов до автомобіля «ЛЕКСУС», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований в зазначеному місці, та сів до салону на переднє пасажирське сидіння. На водійському сидінні зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_10 . До 16-13 години ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_10 в салоні автомобіля. Після цього ОСОБА_6 вийшов з автомобіля «ЛЕКСУС» та підійшов до припаркованого поруч автомобіля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 та сів за кермо і далі ОСОБА_19 поїхав у напрямку вулиці Катеринича міста Краматорська;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відео контроль особи» від 21.04.2016 року, здійснених на підставі ухвал про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відтворена розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Із змісту розмови, яка відбулася 13.04.2016 року о 15 год. 45 хв. вбачається, що ОСОБА_6 ) і ОСОБА_10 розмова щодо оплати питання закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 (мовою оригіналу):

"М - Давай сделаем так, мое предложение так, что какая-то будет сумма, на сколько ты там располагаешь, к ней приехать, чтобы я дал ОСОБА_20 .

К -Я к ней не поеду, сразу говорю, правильно?

М - Смысла тебе ехать нету, если тебя кто-то увидит с ней и увидят СБУшники, скажут... (не дог.)

К - Нет, ну мне так не надо, я к этому и клоню.

М - Да, и я думаю если ты немного доверяешь мне, мне на 100% доверять не надо хотя бы из тех старых дел на 50%, мой совет, можешь конечно с другими посоветоваться, мой совет, что нужно ОСОБА_20 чтобы он я ему передал копеечку, скажу: « ОСОБА_21 , это вам, это ОСОБА_22».

К - Ну на две, как-то на два пакета или что эти копейки?

М - Ну да, да, ты сам посмотри."

М - Ну да, ну давай сделаем так, ты там определись сколько возможно там помочь для начала.

К - Нет, ну мне сейчас самое главное не сколько возможно, чтоб я никого не обидел. Я завтра скажу ну образно... (не дог.)

М - Ну сколько, ты говори, да и все, торгуемся что ли.

К - Я не знаю, дело в том, что если это будет например 5000 - это будет завтра, если будет 10 или 20 я ж не знаю, может я вообще мало называю, правильно?

М - Ну я предлагаю так, для начала, для того, чтобы как-то заинтересовать ОСОБА_22 , честно сказать, я тебе не буду рассказывать... (не дог.)

К - Чтобы не опозорится.

М - Чтобы не получилось понимаешь как то развод.

К - Нет, будем же ж всех интересовать сразу, команда должна быть.

М - Да, давай например если есть возможность ей помочь той 1000 долларов, то это будет нормально, зато она будет с этих денег как-то обязана, понимаешь, тому же ОСОБА_20 помочь 1000 долларов, сколько ты мне там сам смотри, понимаешь.

К - То есть по тысяче долларов?

М - Ну если можно, вот такая возможность.

К - Ну не обязательно ж долларами? Там гривнами вы ж без разницы?

М - Ну да, понимаешь какая ситуация, если есть возможность, то давай так сделаем.

К - Ну все, я просто... (не дог.)

М - Я тебе объясню еще раз, если есть какое-то доверие ко мне, то я считаю что это правильно. Я по сравнению с тобой сейчас не лукавлю.

К - Нет, ну а чего ж я приехал, правильно?

М - Да, просто понимаешь, я тоже так думаю, что оно может быть мы сильно перестрахуемся, но если есть ЕРДР, он какой-то должен прийти к финальному завершению. Еще раз повторюсь, что ты там наплел за эти 12 дней - ты уже сам пойми.

К - Честно, не могу вспомнить.

М - Да, ты просто смотри, если у тебя контакты с нашими сотрудниками какими-то хлопцами, тебе лучше поехать их предупредить."

М - Да, это надо чтобы ОСОБА_23 выбрал время, сюда приехал тоже, а потом я уже с ней буду как общаться, я просто не хочу прыгать..

К - Ну примерно запланируем, то есть когда я должен быть, мы опять лучше встретимся, правильно?

М - Да, встретимся.

К - Не по телефону, ничего.

М - Давай завтра или послезавтра, когда там тебе удобно.

К - Или завтра договоримся или послезавтра, вот так вот.

М - Да, договоримся.

К - А предварительно по вот это новый телефон, новая карточка.

М - Да, и то что я тебе говорил, ты ж ее этот, не чередуй телефоны эти, понял?

К - Нет, это вообще новый телефон им какая-то бабушка там раньше работала в смысле и один ото я звоню бухгалтеру своему все. Два телефона, тот вообще выключен дома.

М - Ну не выключен, а надо чтобы он включен был, зачем ты его выключил?

К - Нет, ну я выключил сейчас пока я уехал. Хотя я его не брал никому, чего выключил, правильно.

М - Ну да, пусть там лежит, просто оно отслеживается.

К - То есть с ним не перемещаться, потому что я так понял они по какому-то маячку что-то там могут.

М - Ну мы можем, оно по всем, просто я тебе рассказываю такие секреты, ты никому это не рассказывай. Просто оно как-то знаешь, если мы уже дружим, так дружим, потому что я и так рассказал тебе много этих секретов, я не думаю что ты от кого-то другого когда либо это слышал.

К - Ну конечно.

М - Понимаешь, я тем же самым занимаюсь, тоже ловлю определенных людей и все, ну жизнь такая.

К - С другой отрасли там или немножко других людей, да?

М - Ну да, тоже самое так же и нас ловят те же СБУшники, они тоже

ловят нас.

К - А вас тоже контролируют СБУшники грубо говоря, да? Ну выше над вами стоят или как?

М - СБУшники могут нас задерживать я тебе так хочу сказать, на взятке, это не секрет. Тех же СБУшников могут СБУшники задерживать на взятке";

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відео контроль особи» від 21.04.2016 року, здійснених на підставі ухвал про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відтворена розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Із змісту розмови, яка відбулася 19.04.2016 року в 13 год. 11 хв. вбачається, що ОСОБА_6 ) і ОСОБА_10 розмова щодо передання грошових коштів за вирішення питання:

" К. Ну все, отдаю тогда. Ну, короче, наша задача с ней познакомиться поближе.

М. Ты ж пойми правильно, она ж больше здесь страдает в этой ситуации, понимаешь?

К. Ну я вот так вот на три разделил.

М. Угу. Хорошо. А у тебя нету пакета, нет?

К. Пакета нет. А барсетка, шо она такая переполненная?"

Протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою, річчю або місцем» від 21.04.2016 року, здійснених на підставі ухвал про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено, що в 13-10 біля будинку № 52 по вул Шкадінова в м. Краматорську зупинився автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 , з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_19 , одягнутий у футболку білого кольору, штани сірого кольору, кросівки чорного кольору. В 13-11 годині ОСОБА_19 підійшов до автомобіля «ХЮНДАЙ САНТАФЕ» білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , та сів на переднє пасажирське сидіння. На водійському сидінні зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_25 .. До 13-18 години ОСОБА_19 спілкувався з ОСОБА_26 в салоні автомобіля, після чого вийшов з автомобіля та був затриманий співробітниками СБУ.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2016 року з додатком до нього, згідно якого у присутності двох понятих біля будинку №52 по вул. Шкадінова (Академічна) м. Краматорська Донецької області о 13 годині 18 хв. затримано ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази, досліджені судом у ході судового розгляду, суд перевірив та врахував доводи, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 у клопотанні про визнання доказів недопустимими, та дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, слід виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 р. в справі № 639/8329/14-к, від 01.12.2021 р. у справі № 501/740/18).

1.Щодо відсутності доручення про проведення НСРД.

У судовому засіданні зазначені захисником обставини були ретельно перевірені і досліджено надану стороною обвинувачення довідку, відповідно до якої, начальник режимно-секретної частини обласної прокуратури ОСОБА_27 повідомляє таке: щодо надання заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 примірника доручення № 1068т від 12.04.2016 для ознайомлення та вирішення питання про зняття з нього грифу секретності, то справи номенклатури секретних справ прокуратури Донецької області першого слідчого відділу №7т «Документи (постанови, клопотання, ухвали, доручення, листи, рапорти, доповідні записки тощо) щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій» за 2016 рік було знищено 24.02.2022 відповідно до акта 142 28-44вн/ДСК-22.

Контроль за вчиненням злочину у виді слідчого експерименту здійснено на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні, в якій зазначено, що його виконання доручено групі слідчих спільно з оперативними працівниками УСБУ в Донецькій області у комплексі з використанням аудіо та відео запису, фотографування та застосування спеціальних засобів для спостереження та в подальшому складання протоколів. Відсутність саме протоколу з назвою «протокол контролю за вчиненням злочину» не може бути підставою для визнання недопустимим доказами інших протоколів на за результатами проведення НСРД, які проведені в рамках контролю за вчиненням злочину на підставі ухвал слідчих суддів, протоколів інших слідчих дій та додатків до них, в тому числі протоколів огляду грошових коштів, огляду міста події і затримання.

2.Щодо визнання недопустимим доказом заяви ОСОБА_10 про вчинений злочин.

Заява про вчинення злочину не є доказом у кримінальному провадженні, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в такій заяві, та здійснення їх перевірки, як і не є доказом витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додатково факт звернення ОСОБА_10 з відповідною заявою підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження рапортом працівника ОСОБА_28 від 07.04.2017 року.

При внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності необов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж визначено у ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства і не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності. Проведення досудового розслідування на певному етапі (тим більше, нетривалому) іншим органом досудового розслідування, ніж визначено у ст. 216 КПК, не є порушенням вимог кримінального процесуального закону. (Постанова ВСУ № 454/2576/17)

ЄРДР утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Зазначені норми дають підстави стверджувати, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є процесуальним рішенням в електронній формі, яким ініціюється початок досудового розслідування; веденням ЄРДР забезпечуються як кримінально-процесуальні, так і інформаційно-статистичні завдання.

Разом з цим, ні КПК, ні Положення про порядок ведення ЄРДР, чинні в редакції на момент внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42016050000000269, не розкривали обсягу, в якому при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення мала б зазначатися інформація, передбачена п.4 ч.5 ст.214 КПК стосовно "короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення".

При цьому як обсяг відомостей, так і правова кваліфікація вчиненого діяння, можуть змінюватися упродовж всього розслідування. Адже, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку). Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри (постанова ККС ВС від 01 листопада 2022 року у справі №136/811/20).

Кваліфікація дій особи як більш тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для проведення НСРД на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність, оскільки на початку розслідування вона не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були отримані й перебували у віданні органу досудового розслідування на той час (постанова ОП ККС ВС від 29 березня 2021 року у справі №554/5090/16-к).

Окрім того, із відтвореного технічного запису судового засідання, потерпілий ОСОБА_10 безпосередньо надав показання у Краматорському міському суді Донецької області (Т. 1 а.п. 99) диск із записом судового засідання від 26.01.2017 р. з 11.30 хвилин до 13.58 хвилин), ОСОБА_10 стверджував, що у процесі спілкування з ОСОБА_6 він дізнався, що останній його одурює щодо наявністю відносно нього кримінального провадження в СБУ, а тому звернувся до прокуратури, де йому передали гроші для вручення ОСОБА_6 , який вимагав гроші у розмірі 1000 доларів США для слідчого ОСОБА_33, 1000 доларів США для ОСОБА_12 , який контролював ситуацію з розслідуванням кримінальної справи і, як він зрозумів 1000 доларів США для ОСОБА_6 за його послуги.

3.Щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії - повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого тощо. Досліджений в ході судового розгляду протокол затримання свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК.

Між тим КПК не визначає обов`язковою умовою затримання обвинуваченого відеофіксацію, так само як і участь захисника та понятих з самого початку затримання. Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Саме фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист. Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 559/2530/19, провадження № 51-328км21).

Перевіривши зазначені доводи, суд дійшов висновку, що затримання ОСОБА_6 проведено у відповідності до вимог ст. 208 КПК України, оскільки, як вбачається з відомостей протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 19 квітня 2016 року о 13 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , безпосередньо після вчинення злочину. Зі змісту протоколу, підставами для затримання зазначено п.п. 1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України; про затримання ОСОБА_6 повідомлено дружину затриманого, затриманому ОСОБА_6 роз`ясненні права, у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Також суд звертає увагу, що враховуючи, що затримання у порядку ст. 208 КПК України за своїм визначенням є несподіваною подією для його учасників, а повноваження, наданні законом правоохоронним органам, проводити затримання без попереднього судового дозволу свідчать про непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання, то, затримання без участі захисника (про що у зауваженнях зазначає захисник) не може вважатися порушенням права на правову допомогу. Крім того, одразу після цього про затримання було повідомлено, крім іншого, до центру надання безоплатної правової допомоги о 20.01 годині, про що зазначено у протоколі.

Водночас, суд приходить до висновку, що сторона захисту вказуючи на наявність недоліків оформлення протоколу затримання не зазначає, як вони відобразилися на дотриманні права обвинуваченого та яким чином вплинули на допустимість чи достовірність доказів. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження будь-яких порушень прав ОСОБА_6 під час затримання, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

4. Щодо грошових коштів, які були передані співробітниками поліції ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 .

Грошові кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Посилання захисника на те, що кошти, які використовувалися не були залучені в установленому порядку, суд вважає безпідставними, оскільки наявність листа тво керівника ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО про направлення грошових коштів в сумі 75 000 гривень, виділених ФЕУ СБ України для використання в проведенні негласних слідчих (розшукових) заходів в кримінальному провадження №42016050000000269 від 08.04.2016 року; протоколу огляду та вручення грошових коштів, у результаті чого вони були ідентифіковані, виключає сумнів у законності походження коштів та їх використання.

Судом безпосередньо за клопотанням сторони захисту були оглянуті зазначені грошові кошти у розмірі 75 000 гривень, номера і серії яких повністю співпадають із протоколом огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 19 квітня 2016 року.

5. Щодо доводів сторони захисту в частині недопустимості протоколу огляду місця події, а саме огляду автомобіля ОСОБА_10 .

Як слідує із клопотання захисника, зазначена слідча дія була здійснена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме без належного дозволу суду, а з відеозапису такої слідчої дії вбачається обшук автомобіля, а не його огляд. Такі порушення вказують про недопустимість вищевказаного доказу.

Однак такі доводи захисту є неспроможними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події - автомобіля марки "Хундай" моделі "Санта Фе" н/з НОМЕР_5 слідчим було проведено на підставі заяви власника ОСОБА_10 , який відповідно до відеозапису подій під час проведення огляду надав добровільну згоду на огляд автомобіля, в присутності двох понятих.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України проникнення до іншого володіння особи може бути здійснено за її добровільною згодою.

Всі учасники підписали складений за результати слідчої дії протокол та не вказали в ньому жодних зауважень.

Цей дозвіл був отриманий до, а не під час слідчої дії. Зміст самої заяви вказує і на джерело походження цього доказу - цей документ був отриманий органом досудового розслідування від самого ОСОБА_10 .

За таких обставин, ОСОБА_10 повною мірою розумів зміст слідчої дії, на проведення якої надавав згоду, та її правові наслідки.

Такі висновки суду узгоджуються з практикою Верховного Суду, що вбачається з постанови ККС ВС від 21 травня 2019 року (справа № 753/24114/16-к).

Посилання захисника на те, що сама слідча дія відбувалась не як огляд місця події, а як обшук автомобіля, є необґрунтованою, оскільки грошові кошти були виявлені на сидінні в салоні автомобіля, при їх виявленні жодних дій щодо відкриття закритих відділень, схованок (тих дій, які можуть бути кваліфіковані як обшукові) правоохоронцями не здійснювалося.

Враховуючи викладене, доводи захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події суд вважає безпідставними.

Також доводи захисника про визнання недопустимими даних протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_6 , оскільки немає відео до протоколу є безпідставними.

Протокол обшуку є окремим доказом, а відеозапис до нього є додатком.

При цьому суд оцінював саме фактичні дані які містяться у протоколі.

Тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу обшуку.

Та обставина, що сторона обвинувачення не долучила до матеріалів справи додатки у вигляді відеозаписів не є підставою для визнання вказаних протоколів недопустимими доказами. (Наведена правова позиція викладена у Постанові від 07.12.2022 року третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №678/997/21).

6. Щодо визнання недопустимими доказами протокол обшуку квартири ОСОБА_6 , протоколів огляду речей і документів, постанов про визнання речовими доказами, суд зазначає таке.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать суду, що обшук квартири обвинуваченого ОСОБА_6 проводився на підставі ухвал слідчого судді, за участі понятих, у відповідності до вимог ст.ст. 234, 235, 236 КПК України.

Досліджені судом протоколи огляду речей і документів повністю відповідають вимогам статті 237 КПК України, а саме проведені з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо постанов про визнання речовими доказами, то суд наголошує, що процесуальні рішення у формі постанови, доручення,ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є доказами в розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості, а тому такі твердження захисника про визнання постанов про визнання речовими доказами також є безпідставними.

Суд звертає увагу, що рапорт працівника ЗОШ ЦУ СБУ в районі АТО ОСОБА_29 , на який посилається сторона захисту, є службовим документом, що відображає попередню інформацію оперативного характеру, яку необхідно перевірити слідчим шляхом. Відомості, зазначені у рапорті, не мають статусу доведених фактів.

Рапорт не є доказом, у розумінні ст. 84 КПК України зазначав неодноразово Верховний Суд (постанова від 10вересня 2024 року у справі № 372/1904/18, провадження № 51-2242км24, постанова від 13 червня 2024 року у справі № 2512/183/19, провадження № 51-5038 км 23, постанова від 29 червня 2023 року у справі № 759/9497/17, провадження № 51-16 км 23).

Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_6 в зв`язку зі зміненим обвинувальним актом від 27 листопада 2025 року, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до статті 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тому прокурор, у кримінальному провадження, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, склав обвинувальний акт від 27 листопада 2025 року, в якому сформулював змінене обвинувачення та виклав обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надані обвинуваченому, його захиснику, потерпілому ОСОБА_10 було повідомлено через оголошення у засобах масової інформації - газеті «Урядовий Кур`єр» публікація 10 січня 2026 року.

Доводи захисника щодо відсутності понятого ОСОБА_15 при огляді грошових коштів і виготовлення ксерокопії купюр перед врученням ОСОБА_10 безпідставні та спростовуються показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що події, про які він свідчив у судовому засіданні відбувались у 2016 році, тобто біля десяти років потому і запам`ятовувались йому лише щодо фактів затримання ОСОБА_6 і виявлення в автомобілі грошових коштів, а обставини проведення огляду грошових коштів, виготовлення ксерокопій купюр і передачу коштів ОСОБА_10 він не пам`ятає в зв`язку із давністю подій.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про підтримання прокурором обвинувачення, яке побудоване на заяві ОСОБА_10 , який є потерпілим по кримінальному провадженню і фізично знаходиться на тимчасово окупованій території, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 111 КК України, суд зазначає таке.

Сам факт того, що ОСОБА_10 засуджений за ст. 111-1 КК України та перебуває на окупованій території на час судового розгляду кримінального провадження, ніяким чином не спростовує винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачних ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд, зі свого боку, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації їх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, надала можливість самостійно обстоювати стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами.

За вказаних обставин, враховуючи все вищезазначене, суд доходить однозначного та безсумнівного висновку про те, що стороною обвинувачення здобуто і надано переконливі докази, які підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що мале місце провокація злочину, адже судом не встановлено відвертих провокаційних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відсутність провокації спростовується аналізом спілкування між ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_6 . Жодних активних дій ОСОБА_10 не вчиняв, до вчинення злочину не провокував, зокрема і словесними репліками чи діями.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_6 охоче спілкувався з ОСОБА_10 , повідомляв його можливість притягнення до кримінальної відповідальності з боку правоохоронних органів, к тому числі і за притягнення до кримінальної відповідальності за фінансування тероризму, з огляду на те, що ОСОБА_10 після тимчасової окупації міста Горлівки Донецької області у 2014 році проживав на тимчасово окупованої території і здійснював діяльність, як в межах тимчасово окупованої території, так і місті Краматорську Донецької області, яка контролюється владою України.

Окрім того, аналіз спілкування між обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_10 свідчить про активну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 у зустрічах з ОСОБА_10 , попередженнях про можливі ризики притягнення до кримінальної відповідальності, пропонування отримати від ОСОБА_10 конкретних сум грошових коштів для слідчого, ОСОБА_12 , який буде контролювати хід розслідування кримінального провадження і саме ОСОБА_6 як подяку, що повністю виключає провокацію відносно обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши показання ОСОБА_10 , оцінивши його дії як до звернення до правоохоронних органів так і під час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , співставивши їх з відомостями, які містяться у заяві про скоєння злочину у взаємозв`язку з поведінкою обвинуваченого, який 13.04.2016 і 19.04.2016 наполегливо переконував ОСОБА_10 про необхідність надання через нього співробітникам поліції, що займають відповідальне становище - слідчому ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , як особі, яка контролює дії слідчого (заступник начальника відділу управління захисту економіки Національної поліції України та йому особисто неправомірну вигоду, що вбачається з досліджених матеріалів НСРД, суд не вбачає ознак провокації з боку правоохоронних органів та ОСОБА_10 , який перебував під їх контролем.

Обрана обвинуваченим ОСОБА_6 позиція та лінія захисту щодо відмови відповідати на питання як прокурора, так і суду з приводу наявності у обвинуваченого, який займав посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України наявності підстав для виникнення необхідності у розмовах та зустрічах з ОСОБА_10 , який після тимчасової окупації міста Горлівки Донецької області у 2014 році проживав на тимчасово окупованої території і здійснював діяльність, як в межах тимчасово окупованої території, так і місті Краматорську Донецької області, яка контролюється владою України, для спілкування щодо передачі конкретних сум грошових коштів, їх розподіл: слідчому, заступнику начальника відділу управління захисту економіки Національної поліції України та йому особисто, свідчить про намагання з боку ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та не тяжким злочинами.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкцій статей 190 ч.2, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні, після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_6 , що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень.

Згідно висунутого обвинувачення, що визнано судом доведеним, інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, вчиненні ОСОБА_6 у період часу з 13.04.2016 року до 19.04.2016 року.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від суду, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

За таких обставин, визначений п.3, п. 4 ч.1ст.49 КК України строк давності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не зупинявся та не переривався й сплинув.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Отже, оскільки обвинувачений заперечував щодо закриття справи через закінчення строків давності, суд має звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, яка є спеціальною нормою та застосовується саме у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від покарання, яке призначене за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від покарання, яке призначене за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Застава у розмірі 110 250 (сто десять тисяч двісті п`ятдесят) гривень була повернута заставодавцю ОСОБА_31 відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2016 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року,- скасувати.

Речові докази - купюри номіналом 500 гривень в кількості 150 штук на загальну суму 75 000 гривень з наступними номерами та серіями: ЗБ 7705524, ЗГ1250422, МА 1429732, ЗФ 7954832, ЗИ 2955901, СИ 1230527, ВБ 7430681, МБ 841924, ЗД 7719904, БН 2892684, ВЗ 1230278, ЗБ 7605937, МВ 8007713, ВЖ 2825237, БН 3425363, ЗБ 2996548, ГК 3650265, ЛИ 0705644, ЛИ 7198953, ВЗ 8445614 , ВХ 7269445, ГТ 2827687, ГТ 2741824, ЗГ 2624248, ВД 3482321, ЛЗ 7917967, СЖ 6215477, ЛГ 7603464 , ЛВ 4985643, ВЗ 5562551, ВВ 2202484, ВА 6813929, ВД 2164489, УИ 7453694, ЗД 0158174, ЗГ 2026203, ЛБ 2047465, ВВ 9259370, ВД 9853626, ВЕ 6217541, ВИ 7543471, ВГ 2022123, ВБ 992725- 6320514, ВЕ 0159484, ЛГ 7843927, ВЖ 2131931, ГТ 2857568, ЗД 4282308, МВ 8066234, МВ1345964, МБ 7600850, ЗД 7634344, ЗЗ 3514918, ВХ 6697758, ГТ 0209346, ЗД 8392659, ЗЗ 8368660, ЛГ 9907134, МБ 2750052, ГК 0848462, СГ 5763048, ЛА 9535607, ВЕ 3666400, МА 9962158, ЛВ 9604055, ЛБ 6578425, ЛЗ 8384076, ВИ 1990805, ЗБ 9767846, МА 2319841, ДЕ 6673691, ВГ 8505369, ГН 3189175, ЗД 3739528, ВБ 8048938, ЗФ 9487095, ЗГ 7671428, ЛЗ 3031137, ЗГ 3874392, ВВ 4841267, ВЗ 1139751, ВХ 3252760, ВИ 4153277, ВВ 6337893, 3161545, ВЖ 4259618, ВХ 6586755, ЗГ 9512038, МБ 3588836, ЛГ 6557017, ЛД 2382402, СБ 0113430, ЗЗ 2743517, АА 4189447, ЗД 3895840, СЖ 0729197, ЛИ 2397378, ВД 2449090, МБ 0851160, ВБ 7314844, ГН 1478134, БН 7707782, ВЕ 7022187, МГ 9480757, ЛГ 8141733, СД 5438979, ЗЗ 7515193, ВБ 6910634, ЗИ 3660396, ЗД 1587584, ЗИ 1085967, ЗД 5649028, ГН 0556256, ВЕ 0647531, ЛА 8919782, ВБ 5417330, ВБ 6476899, МБ 9368780, БР 4907116, ЛА 1890884, ВА 3931047, ВБ 1297685, ЗГ 5477639, ВЖ 1663371, ЗФ 9233211, ЛА 317403 2 5 3 3274277, ЛА 7673768, ЗЗ 4500595, ЛИ 5866290, ВЗ 1259342, ЛД 6403256, ЗФ 0199960, БР 5247249, ЗБ 0872229, ЗД 6694926, ЗФ 5743031, УИ 7946629, МГ 8993481, ЗЗ 4927300, ЗГ 9689503, ЛБ 9173594, ГН 1161282, МГ 2478106, 33 1450067, ЛИ 7581915, ЗИ 5725217, ЗЗ 8092631, СБ 5434876, що знаходяться на відповідальному зберіганні в ФЕУ СБ України, повернути ОШ ЦУ СБ України.

Речові докази - купюра номіналом 200 (двісті) гривень А34404096; купюра номіналом 200 (двісті) гривень УН6512015; купюра номіналом 100 (сто) гривень ГВ 6701672; купюра номіналом 100 (сто) гривень ВМ 1290881; купюра номіналом 100 (сто) гривень ЕД 3708155; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень МР 4480898; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень ПЕ 4281079; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень СВ 6204307; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень ТН 4572035; купюра номіналом 100 (сто) гривень КА9911058; купюра номіналом 100 (сто) гривень ЗА9718296;купюра номіналом 100 (сто) гривень СА8520558;купюра номіналом 100 (сто) гривень ЗБ6500468;купюра номіналом 100 (сто) гривень СА0329815;купюра номіналом 100 (сто) гривень ЗАЗ103271;купюра номіналом 100 (сто) гривень МЄ0686570;купюра номіналом 100 (сто) гривень КУ8892561;купюра номіналом 100 (сто) гривень ГХ5109830;купюра номіналом 100 (сто) гривень МЄ0868059;купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень РЄ8487663;купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень КЗ 1814137;купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень КЦ6084751;купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ГД2357123; купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень КЦ8033444; купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ТЄ4652737;купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень КИ3760666;купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ВЖ6177568;купюра номіналом 20 (двадцять) гривень ЕА6173626; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень МЕ2098989; купюра номіналом 10 (десять) гривень СЕ6322994; купюра номіналом 200 (двісті) гривень ЕИ5352371; купюра номіналом 200 (двісті) гривень ЗВ0257012; купюра номіналом 200 (двісті) гривень К38306926; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з № НОМЕР_6 , повернути власнику.

Речовий доказ - автомобіль "Тойота" моделі "Королла", що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_32 , залишити власнику.

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , що знаходиться у ОСОБА_6 , залишити власнику.

Речові докази - посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_18 видане 19.02.2015 дійсне до 19.02.2019;дозвіл № НОМЕР_19 на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_6 , дійсний до 22.04.2016;шкіряний чохол для посвідчення; картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ;картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ;картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ; картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_14 ;картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_15 ; картка банку «Пумб» № НОМЕР_16 ;мобільний телефон «Iphone 5» світлого кольору; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору;чохол на мобільний телефон чорного кольору; барсетка чорного кольору, повернути власнику.

Речові докази - посвідчення НОМЕР_20 «Міжнародна поліцейська асоціація Українська секція» за 2013 рік на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення НОМЕР_17 ДЦ «Міжнародна поліцейська асоціація Українська секція» за 2014 рік на ім`я ОСОБА_6 ; чохол чорного кольору для посвідчення «Міжнародна поліцейська асоціація Українська секція», флеш-картка 4 GB «D33B29» сріблястого кольору; флеш-картка «Арасеr» чорного кольору; флеш-картка 16 GB «Cruzer Orbit» чорного кольору; блокнот коричневого кольору на застібці; стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_3 ; WI-FI прилад «Cricket»; системний блок комп`ютера с жорстким диском S/N № 9ND1DPNN, повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1