Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №204/6814/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 204/6814/25

Провадження № 2/202/1177/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2026 року м. Дніпро Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Зеленського Б.В.,

учасників справи:

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. Позов зокрема мотивовано наступним. 01.10.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОТП Лізинг ТОВ було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019 року. Згідно сертифікату № 2407/21-Т/ОЛ5/6131 щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Proace» д.н.з. НОМЕР_1 . 16.06.2022 року в місті Покровськ на вулиці Захисників України сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA Proace» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЛиАЗ 5256» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЛиАЗ 5256» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра по справі 204/4563/22 від 21 липня 2022 року. У зв?язку з названою подією та відповідно до ремонтної Калькуляції №.009006 від 09.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Proace» д.Н.3. НОМЕР_5 склала 258 733 (двісті п?ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять три) грн 73 коп. Проте, згідно Рахунку № НОМЕР_6 від 29.08.2022 року наданого Тов фірма «Алмаз Мотор ЛІД» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Proace» д.н.3. НОМЕР_5 склала 249 152 (двісті сорок дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят дві) грн 00 коп. У зв?язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування № 2407/21-Т/ОЛ5/6131, страхового акту № 006.00900622-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 249 752 (двісті сорок дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят дві) грн. 00 коп. на рахунок страхувальника ОТП Лізинг ТОВ, що підтверджується платіжним дорученням № 48987709 від 20.09.2022 року. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату в межах ліміту в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. Таким чином, на думку позивача, з відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 119 752,00 гривень з розрахунку 249 752,00 (сума страхового відшкодування) - 130 000,00 (часткова виплата ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в межах ліміту) = 119 752,00 гривень.

Враховуючи наведене, представник позивача просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 справу № 204/6814/25 розподілено головуючому судді Чечелівського районного суду міста Дніпропетровська Приваліхіній А.І.

Ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпропетровська від 02.07.2025 позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.09.2025 матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 справу № 204/6814/25 розподілено головуючому судді Індустріального районного суду міста Дніпра Дребот І.Я.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації за правилами спрощеного позовного провадження.

06.12.2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 06.12.2025 в якому останні зокрема зазначив наступне. Позивач посилається на страховий акт №006.00900622-1 від 16 вересня 2022, який містить інформацію про місце події, розташоване за адресою: автопідприємства “Метінвест” по вул. Захисників України буд. 31 м. Покровська Донецької області, та в подальшому визначається особа до якої може бути висунутий позов в порядку регресу ОСОБА_1 , однак позивачем не враховано, що водій ОСОБА_1 , 16 червня 2022року виконував свої службові обов`язки як водій пасажирського автобусу “ЛИАЗ 5256 № НОМЕР_4 , який належить ПРАТ "Метінвест ПВ”, та перебував у трудових відносинах із Приватним акціонерним товариством “Метінвест Покровськвугілля”, де і сталася ДТП. Відповідно до Наказу ПРАТ “Метінвест Покровськвугілля” №842п про припинення трудового договору (контракту) від 02.09.2024року ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів, 2 класу в автоколоні №5, та звільнений за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію, за віком. Представник відповідача зазначив, що відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. Окрім того, на думку представника відповідача, розмір завданої шкоди не доведений в належний спосіб, і те, що з цим розміром шкоди погодилась страхова компанія, та сплатила за наявним договором КАСКО, власнику пошкодженого авто - “ОТП Лізинг ТОВ”, ще не значить, що ця сума не підлягає перегляду, з урахуванням зафіксованих пошкоджень.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив від 19.12.2025 року представник позивача заперечив проти доводів відповідача та просив задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що страхове відшкодування потерпілому було виплачено в розмірі 249 752,00 грн відповідно до умов договору страхування без урахування фізичного зносу деталей, тоді як страховик цивільної відповідальності винної особи відшкодував лише 130 000,00 грн у межах ліміту відповідальності, у зв`язку з чим різниця підлягає стягненню з відповідача. Вказував, що розмір збитків підтверджується рахунком СТО, страховим актом, платіжними документами та актом виконаних робіт. На спростування доводів відзиву подав додаткові докази, зокрема витяг з ЦБД МТСБУ, акт огляду транспортного засобу, фотоматеріали пошкоджень, платіжні документи та акт виконаних робіт. Також зазначив, що надані відповідачем документи про працевлаштування не підтверджують виконання ним трудових обов`язків на момент ДТП. Крім того, заперечив проти заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтованими та завищеними, і просив поновити строк на подання додаткових доказів, долучити їх до матеріалів справи та задовольнити позов.

У запереченнях на відповідь на відзив від 30.12.2025 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що надані позивачем додаткові докази не спростовують доводів відзиву. Вказував на суперечності в акті огляду транспортного засобу щодо характеру пошкоджень, що, на його думку, ставить під сумнів визначений позивачем розмір шкоди. Також зазначав, що ОСОБА_1 на момент ДТП виконував трудові обов`язки водія автобуса, про що свідчать долучені до справи докази та інформація роботодавця, а дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ним трудових функцій на території підприємства. У зв`язку з цим представник відповідача вважав, що відповідальність за заподіяну шкоду має нести роботодавець, а ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, тому просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 05.06.2026 представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача 05.06.2026 просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

01.10.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОТП Лізинг ТОВ було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019 року.

Згідно п. 1 договору, предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язаних з:володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим Т3 та ДО - добровільне страхування наземного транспорту (надалі - КАСКО); відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній застрахованим ТЗ - добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту

(надалі - ДЦВ); життям, здоров?ям та/або працездатністю застрахованих осіб - добровільне страхування від нещасного випадку (надалі - ДНВ).

Згідно сертифікату № 2407/21-Т/ОЛ5/6131 від 16 грудня 2021 року щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Proace» д.н.з. НОМЕР_7 .

16.06.2022 року в місті Покровськ на вулиці Захисників України сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA Proace» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЛиАЗ 5256» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЛиАЗ 5256» д.н.3. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра по справі 204/4563/22 від 21 липня 2022 року.

У зв?язку з названою подією та відповідно до Ремонтної Калькуляції № 006.009006 від 09.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Proace» д.н.з. НОМЕР_5 склала 258 733 (двісті п?ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 73 коп.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від

06.12.2007року, загальний автобус належить на момент ДТП ПРАТ “МЕТІНВЕСТ ПВ” (наразі ТОВ МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ") .

ОСОБА_1 , працював на дату ДТП в ТОВ “МЕТІНВЕСТ Покровськвугілля (попереднє найменування ПРАТ ”МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ") за професією “водій автотранспортного засобу” з 21.08.2018 по 02.09.2024, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит директора з транспорту ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ" .

Відповідно до Наказу ПРАТ“МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ” №842п про припинення трудового договору(контракту) від 02.09.2024року ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів, 2 класу в автоколоні №5, та звільнений за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію, за віком.

Згідно Рахунку № НОМЕР_6 від 29.08.2022 року наданого Тов фірма «Алмаз Мотор ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA Proace» д.н.з. НОМЕР_5 склала 249 752 (двісті сорок дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору страхування № 2407/21-T/ОЛ5/6131, Страхового акту № 006.00900622-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 249 752 (двісті сорок дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят дві) грн. 00 коп. на рахунок страхувальника ОТП Лізинг ТОВ, що підтверджується платіжним дорученням № 48987703 від 20.09.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу “ЛИАЗ 5256” р.№ НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована у ПАТ “СК “Альфа Страхування” та

страховик здійснило виплату в межах ліміту в розмірі 130 000гривень.

Враховуючи наведені обставини, позивач, вважаючи, що до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у порядку суброгації.

Норми права з яких виходив суд.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, спірні правовідносини виникли у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому підлягають застосуванню також спеціальні положення Цивільного кодексу України, які регулюють відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, закон пов`язує обов`язок з відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, насамперед із особою, яка є його законним володільцем, а не лише з фізичною особою, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди 16 червня 2022 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» та працював за професією водія автотранспортного засобу. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю директора з транспорту ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» на адвокатський запит, а також наказом про припинення трудового договору від 02 вересня 2024 року, згідно з яким відповідач працював водієм автотранспортних засобів 2 класу в автоколоні № 5.

Також судом встановлено, що автобус «ЛиАЗ 5256», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди належав ПРАТ «МЕТІНВЕСТ ПВ», правонаступником якого є ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ».

Отже, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що на момент ДТП відповідач керував транспортним засобом не як його власник чи самостійний володілець, а як працівник підприємства під час здійснення ним трудової діяльності.

При цьому постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 липня 2022 року у справі № 204/4563/22 встановлено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водночас встановлення вини безпосереднього водія у скоєнні ДТП саме по собі не означає, що відповідальність за завдану під час виконання трудових обов`язків шкоду має бути покладена безпосередньо на такого працівника.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що за наявності передбачених частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України підстав належним відповідачем є юридична або фізична особа – роботодавець працівника, який заподіяв шкоду під час виконання трудових обов`язків. Зазначений правовий висновок узгоджується також із положеннями статті 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої обов`язок з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його законного володільця.

Таким чином, у спірних правовідносинах безпосередній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП не є достатньою підставою для покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди, оскільки встановлено, що відповідні дії були вчинені ним під час виконання трудових обов`язків водія транспортного засобу, який перебував у володінні його роботодавця.

Щодо права позивача на звернення з вимогою в порядку суброгації суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі договору страхування здійснило страхову виплату ОТП Лізинг ТОВ у розмірі 249 752,00 грн, що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням від 20 вересня 2022 року.

Також встановлено, що страховиком цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «ЛиАЗ 5256» було здійснено виплату в межах встановленого законом ліміту відповідальності у розмірі 130 000,00 грн.

Отже, сама по собі виплата позивачем страхового відшкодування породжує передбачений статтею 993 Цивільного кодексу України перехід права вимоги, однак такий перехід не змінює особу, яка відповідно до закону є відповідальною за завдану шкоду. Страховик набуває саме те право вимоги та до тієї особи, яке мав страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування.

Таким чином, суброгація не створює нового самостійного зобов`язання безпосередньо для працівника, який заподіяв шкоду під час виконання трудових обов`язків, а лише замінює кредитора у вже існуючому зобов`язанні з відшкодування шкоди.

З огляду на встановлені обставини особою, відповідальною за шкоду, завдану внаслідок ДТП за участю автобуса «ЛиАЗ 5256» державний номер НОМЕР_4 , у спірних правовідносинах є роботодавець та законний володілець транспортного засобу – ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ», а не ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом як працівник цього підприємства.

За таких обставин пред`явлення позову безпосередньо до ОСОБА_1 не відповідає встановленому законом суб`єктному складу спірного матеріального правовідношення.

Суд при цьому враховує, що відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника позивача про те, що документи щодо працевлаштування відповідача не підтверджують виконання ним трудових обов`язків саме в момент ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема документами щодо трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ», його посадою водія та належністю автобуса відповідному підприємству.

При цьому суд бере до уваги, що сам по собі факт перебування особи у трудових відносинах із підприємством ще не є безумовною підставою для застосування статті 1172 Цивільного кодексу України; необхідно встановити, що шкода завдана саме у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Верховний Суд зазначає, що виконанням трудових обов`язків є, зокрема, виконання роботи, зумовленої трудовим договором, посадовими інструкціями або дорученої роботодавцем.

У цій справі характер роботи ОСОБА_1 як водія автотранспортного засобу, належність автобуса роботодавцю та обставини ДТП у своїй сукупності свідчать про те, що керування автобусом було пов`язане з виконанням ним трудових функцій.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для покладення обов`язку з відшкодування заявленої суми саме на відповідача ОСОБА_1 .

За встановлених судом обставин питання щодо наявності підстав для стягнення з роботодавця відповідної суми може бути предметом розгляду у спорі за участю належного відповідача. Водночас суд у межах заявлених позовних вимог не вправі самостійно замінювати відповідача або залучати до справи іншу особу як відповідача поза межами встановленого процесуальним законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а встановлені судом обставини свідчать про покладення законом відповідальності за шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов`язків, на роботодавця, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку суброгації.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає та залишається за позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 15, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1172 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку суброгації — відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Дребот І.Я.