Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №202/2295/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2295/26

Провадження № 2/202/3377/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 02.02.2021 року в розмірі 97888,09 гривень, а також судових витрат по справі у розмірі 2662,40 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що monobank – це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно в точці видачі; у відділенні банку; співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; кредитним агентом в точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ Шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms або в мобільному додатку.

Так, 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.02.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами,Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту. При цьому, у зв`язку з порушенням взятих на себе кредитних зобов`язань, за ОСОБА_1 станом на 19.01.2026 року утворилась заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) в розмірі 97888,09 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. 19 березня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

14 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач висловлює свою незгоду із зазначеною позивачем сумою заборгованості та підставами її нарахування, з огляду на наступне. Так, відсутність в наданих представником позивача Паспорті споживчого кредиту й Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, підпису відповідача, підтверджує фактичну відсутність погодження таких умов й ознайомлення з ними. Надана банком редакція даних документів від 27.11.2021 року, не могла діяти в момент підписання Анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг від 02.02.2021 року. Отже, Умови та Правила, тарифи й Паспорт споживчого кредиту в наданих банком редакціях, не можуть бути застосовані судом до правовідносин сторін, оскільки це буде суперечити чинному законодавству й судовій практиці. При цьому, окрім Анкети-заяви позивачем не було надано жодного документа, ані паперового, ані електронного, який би містив підпис відповідача. Відповідач зазначає, що викладені у постанові Верховного Суду обставини справи № 342/180/17, на яку посилається представник позивача, є відмінними й не підлягають застосуванню при розгляді даної справи.

Також відповідач висловлює заперечення проти нарахованих банком підвищених процентів та неустойки, утаємничено включених ним в суму основного боргу. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що п. 3 анкети-заяви від 02.02.2021 року відповідачем погоджено процентну ставку 3,1 відсотків на місяць, а зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку, є нікчемною.

Банк у позові й долученій до нього довідці визнає, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 35000,00 гривень з відсотковою ставкою 3,1 % (1085,00 на місяць), що мають нараховуватись виключно на суму кредиту, а не на інші нарахування (відсотки, неустойку). Отже, заявлена сума боргу за відсотками має бути зменшена на 3429,12 гривень (різниця між відсотками за погодженою в Анкеті-Заяві ставкою 3,1 % і тими відсотками, що фактично нарахував банк, згідно з випискою).

02.06.2024 року о 10:09:23 банк виконав дві операції зі списання 20000,00 гривень та 3000,00 гривень із призначенням «monobank», яких відповідач не ініціював та які не є списанням відсотків. В позовних вимогах ці два списання включені банком в суму основного боргу, хоча відповідач дані кошти не отримував, не витрачав й не міг цього зробити, оскільки 02.06.2024 року на картці вже був борг. На думку відповідача, у такий спосіб банк недобросовісно на власну користь здійснив списання непередбаченої договором і законом неустойки, яку приховано додав до позову в якості основного боргу. Ці два списання відповідач не визнає і категорично заперечує щодо їх стягнення.

Відповідач зазначає, що всі похідні суми (відсотки, неустойка та безпідставні списання) банком включено в суму заборгованості за наданим кредитом, а їх попереднє списання з рахунку клієнта на власну користь, шляхом зарахування їх до тіла кредиту, суперечать принципам добросовісності, розумності, справедливості та є недобросовісною підприємницькою практикою. Окремо вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом не заявлено, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

На думку відповідача, сума боргу має становити 71458,97 гривень, що включає суму витраченого кредитного ліміту, відсотки, нараховані за 3,1% в місяць та списані платежі по розстрочкам, з розрахунку: 97888,09 гривень (сума пред`явленого боргу) – 23000,00 гривень (2 безпідставні списання «monobank» - 3429,12 гривень (безпідставно завищені відсотки).

З урахуванням наведеного, відповідач просив стягнути з нього 71458,97 гривень заборгованості й відмовити у задоволенні іншої частини позову.

20 травня 2026 року на електронну пошту та 22 травня 2026 року на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал банк Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача та викладеною ним правовою оцінкою. Представник позивача зазначає, що підписана клієнтом Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору (Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, в редакції від 01.02.2021 року) й отримав відповідні їх примірники. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк». Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом підтверджується, зокрема, правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 23.03.2020 року в справі №404/502/18, від 09.09.2020 року в справі №732/670/19 та ін.

Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг за Договором про надання банківських послуг “Monobank”, у підтвердження чого у мобільному додатку ввів OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. При цьому, з алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг, неможливо увійти в головне меню застосунку “Monobank”, а без переходу у головне меню застосунку, жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримувати кредит у вигляді кредитного ліміту. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Крім того, відповідачем було оформлено дві заяви на послуги «Розстрочка» на загальну суму 55000,00 гривень

Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом та є належним доказом, що підтверджує факт відкриття відповідачу рахунку, отримання ним та використання кредитних коштів, а також наявний розмір заборгованості за кредитом. Згідно з наданою випискою про рух коштів на рахунку відповідача, заборгованість за кредитом складає 97888,09 гривень, з яких: 35000,00 гривень – кредитний ліміт; 62888,09 гривень – сума овердрафту (мінусу по картці). Овердрафт - (мінус) 62888,09 грн. виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення (базова процентна ставка - 3,1 % в місяць (37,2% річних); процентна ставка (прострочена) збільшена - 6,2 % у місяць (74,4% річних)), по неустойці. При цьому якщо клієнт вчасно не сплачує власними коштами суму регулярного платежу, то вона списується за рахунок кредитних коштів й відноситься до тіла кредиту. Таким чином, заборгованість за тілом кредиту зростає.

З виписки також можливо встановити що відповідачем було здійснено поповнення карткового рахунку на суму 1058306,21 гривень, а витрачено 1156194,30 гривень. Отже, сума коштів, яка й досі не була повернута банку складає 97888,09 гривень.

При цьому, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17, на яку посилається відповідач, не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними (відмінність порядку укладення кредитного договору (письмова/електронна форма)).

Враховуючи наведене, представник позивача просить в повному обсязі задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 ..

Правом, передбаченим ст. 180 ЦПК України щодо подачі заперечень, відповідач не скористався.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 серпня 2026 року частково задоволено клопотання відповідачаОСОБА_1 та витребувано від АТ «Універсал Банк», інформацію й належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів щодо деталей банківських операцій – списання з рахунку ОСОБА_1 , IBAN: НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 , емітована АТ «Універсал Банк») грошових коштів у розмірі 20000,00 гривень та 3000,00 гривень (дата і час операцій 02.06.2024 року о 10:09:23 год., деталі операцій - monоbаnk/Банкiвськi операції).

07 серпня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 03.08.2026 року подав витребувані документи й додатково зазначив, що відповідачем було оформлено 2 заяви на послуги «Розстрочка на картку» на загальну суму 55 000,00 грн. З наданих суду виписок вбачається фактичне зарахування коштів на рахунки відповідача у сумах, визначених відповідними заявами на оформлення розстрочки, а саме: 03.01.2024 року на кредитну у розмірі 5 000,00 грн.; 30.11.2023 року на дебетову у розмірі 50 000,00 грн., у даному випадку заборгованість було перенесено до кредитної картки, адже дебетова картка не передбачає встановлення кредитного ліміту. До матеріалів справи також додано заяви клієнта на оформлення розстрочок та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки за кожним договором споживчого кредиту. Водночас, дані розрахунки здійснювалися з урахуванням належного виконання умов договору протягом усього строку його дії. Однак, відповідач допустив істотне порушення зобов`язань (порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів) та згідно з п.п. 6 п. 10 ст. 1 Розділу IV «Фабрика розстрочок» Умов та правил та доручив Банку здійснити з поточного рахунку клієнта, в тому числі за рахунок збільшення Кредитного ліміту, дебетовий переказ коштів в сумі, належній для повного дострокового погашення Розстрочки, та направити їх на рахунок погашення. Також відповідно до зазначеного положення, Банк отримав право в односторонньому порядку зменшити розмір попередньо розрахованої комісії за надання фінансового інструменту. Так, за договором розстрочки № N20.30.0008183000 від 30.11.2023 року фактично було сплачено 55700.00 грн., хоча за початковими умовами договору загальна сума повернення коштів мала становити 59500,00 грн. За договором розстрочки №N20.30.0008537323 від 03.01.2024 року фактично сплачено 5 380,00 грн., тоді як початковими умовами договору було передбачено повернення 5950,00 грн. Тобто, Банком навіть було зменшено попередньо обговорену комісію. Отже, у зв`язку з настанням істотного порушення зобов`язань та вимоги повернення всіх отриманих коштів, Банк, діючи відповідно до обговорених умов здійснив списання коштів необхідних для повного погашення заборгованості за наданими послугами.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість у відзиві на позовну заяву зазначив, що у разі його неявки, просить розглянути справу за його відсутності

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank – це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно в точці видачі; у відділенні банку; співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; кредитним агентом в точці. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.02.2021 року (далі - Анкета-Заява).

Положеннями Анкети-Заяви, яка містить анкетні дані, копії паспорта громадянина України, картки платника податків та підпис відповідача, визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву, відповідач підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язується виконувати умови Договору та підтверджує надання йому інформації, передбаченої ч.2 ст.12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку (п.1 анкети-заяви).

Також ОСОБА_1 підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. відповідач просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 (п. 2 Анкети-Заяви).

Відповідно до п. 3 Анкети-Заяви ОСОБА_1 просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць. Решта умов, визначені в Договорі та Тарифах. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток.

Згідно з п. 10 Анкети-Заяви ОСОБА_1 надав право АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

Отже, анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що між сторонами 02.02.2021 року було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитним договором, на думку позивача, є сукупність документів, що містять умови надання кредиту, та які долучено позивачем до Анкети-заяви, а саме: Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank); Тарифи споживчого кредиту; Паспорт споживчого кредиту; Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, тощо, які розміщено на веб-сайті позивача в розділі «Умови та правила»; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.02.2021 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 19.01.2026 року; виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 ; копію паспорта відповідача ОСОБА_1 .

Додатково представником позивача надано Заяви Клієнта № N20.30.0008183000 від 30.11.2023 року , № N20.30.0008537323 від 03.01.2024 року про надання послуг «Розстрочка на картку» в розмірах 50000,00 гривень та 5000,00 гривень, а також Паспорти споживчого кредиту «Розстрочка на карту», Таблиці обчислення загальної їх вартості для споживача й форми підтвердження зазначених електронних документів.

Паспорти споживчих кредитів містять інформацію щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача. Інформація про умови кредитування також міститься в Тарифах про споживче кредитування

На думку АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов`язання, а тому має перед позивачем заборгованість, розмір якої станом на 19.01.2026 року складає 97888,09 гривень (тіло кредиту).

В свою чергу, ОСОБА_1 частково визнає позовні вимоги, вказуючи на безпідставність підвищення відсоткової ставки, проведення 02.06.2024 року двох операцій зі списання коштів, а також зазначає, що включення банком відсотків й неустойки до основної суми боргу,, суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості. На думку відповідача, сума його заборгованості за Договором від 02.02.2021 року складає 71548,97 гривень (97888,09 гривень (пред`явлена сума боргу) – 23000,00 гривень (незрозумілі списання) – 3429,19 гривень (проценти, нараховані через безпідставно підвищену відсоткову ставку).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати надання послуг кожному, хто до неї звернеться (банківське обслуговування). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору приєднання розробляються банком, саме банк має підтвердити, що на момент укладення договору діяла відповідна редакція умов, з якою споживач був ознайомлений та до якої приєднався.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону №675-VIII.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

На офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк», у вільному доступі для всіх клієнтів АТ «Універсал Банк» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, зокрема, за посиланням https://monobank.ua/terms?file=umovy-2021-02-01.pdf наявні чинні на момент укладання Договору, документи, що містять приклад анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Програми лояльності, Сервісу «Розстрочка»(Особливості Послуг «Переведення виплати у розстрочку»,»Покупка частинами», «Стартовий кредит»), Паспорт споживчого кредиту monobank, Тарифи споживчого кредиту, Паспорт споживчого кредиту Сервісу «Розстрочка», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, тощо.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 12 серпня 2022 року у справі № 234/7297/20 (№ 61-11504св21), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20 (провадження № 61-2904св21).

Тобто, судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму.

Судом встановлено, що 02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та відповідно до якої погодився з тим, що така анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого ОСОБА_1 підтвердив і зобов`язався виконувати його умови.

Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank» (анкета-заява) - це письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору.

Підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з: умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал банк», у разі надання банківських послуг щодо продуктів (monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився із Умовами і правилами надання банківських послуг та отримав їх примірники, вони відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Згідно з п. 9 Анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Отже, відповідач підтвердив і зобов`язався виконувати умови і правила договору.

Згідно з п. 6 Анкети-Заяви зазначено, що відповідач просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі його удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками які відкриті або будуть відкритті йому в Банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або Банком з використанням простого електронного підпису або УЕП.

Пунктом 8 Положення встановлено, що підписувач, який створює електронний документ з електронним підписом, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа (або його заперечення внесені як окремий реквізит документа) і свідомо застосовував свій електронний підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, затвердив, погодив, завізував, засвідчив, ознайомився).

Відповідно до п. 2.4. глави 2 розділу І Умов і правил обслуговування в AT «Універсал банк» укладаючи договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Отже, кожна зі сторін договору взяла на себе всі обов`язки та права, передбачені всіма частинами договору, в тому числі й Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank | Universal Bank).

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.02.2021 року, який містив умови щодо приєднання, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання, а також є заявою про відкриття рахунку у валюті гривня із встановленням кредитного ліміту.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що Договір про надання банківських послуг щодо продуктів (monobank | UniversalBank) від 02.02.2021 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Між сторонами у справі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору.

Крім того, факт укладення договору не заперечується і самим відповідачем, який не оспорює підписання ним анкети-заяви до договору про надання банківських послуг щодо продуктів (monobank | UniversalBank), на підставі якої на його ім`я банком був відкритий поточний рахунок у гривні та видана платіжна картка. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що користувався банківськими послугами щодо продуктів (MONOBANK|UniversalBank), зокрема, й послугами кредитування, що також підтверджується випискою по особовому рахунку.

Щодо погоджених сторонами умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг від 02.02.2021 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1., п 1.3. Розділу ІІ Умов Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Випуск Платіжної картки здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Платіжної картки. Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт.

Відповідно до п. 4.9 Розділ ІІ Умов, на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Згідно із п. 4.11 Розділ ІІ Умов, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Відповідно до п. 4.16 Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Згідно із п.п. 4.17, 4.18 Розділу ІІ Умов, у випадку настання істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені. У разі якщо Клієнт погасить Заборгованість зі сплати Обов`язкового платежу, яка виникла до настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і Щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу), вимога Банку, зазначена у Повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати Щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування Кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу).

Відповідно до п. 4.19. Розділу ІІ Умов у випадку якщо істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі “на вимогу”, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання..

Згідно з п. 4.23. п. 4 Розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

При цьому, пунктом 7 Розділу І Умов передбачено, що в частині розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів:

- підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку;

- направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів).

- продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту).

У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів (п.7.1.1 Розділу І).

Зміни до розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться Банком в односторонньому порядку. При цьому Банк одразу публікує Умови і Правила із відповідними змінами на сайті Банку. У разі якщо Клієнт не погоджується із внесеними змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання(п.7.1.2 Розділу І).

Сторони також погодили що Клієнт зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту (пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов).

Підписавши Анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, ОСОБА_1 , відповідно до статей 3, 627 ЦК України, добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

При цьому, будучи клієнтом позивача та користуючись послугами банку, який в односторонньому порядку періодично вносив зміни до Договору, (в частині загальних умов, які не містять елементів договору про споживче кредитування), про що ОСОБА_1 було повідомлено, останній не виявляв незгоди зі зміненими умовами, та не вчиняв передбачених пп. 4.2.16 п. 4, п.7.1.2 розділу І Умов, дій щодо розірвання договору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором..

Після підписання Анкети-заяви, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок надати кредитні кошти (кредитні продукти) відповідачу, а у відповідача, у разі використання наданих коштів, виникло зобов`язання повернути кредитні кошти й оплатити інші погоджені сторонами платежі, що виникають в результаті укладеного між сторонами договору.

В матеріалах справи наявна долучена представником АТ «Універсал Банк» виписка з особового рахунку «Рух коштів по картці» ОСОБА_1 (далі – Виписка), яка містить інформацію про відкриття 02.02.2021 року рахунку за кредитним договором, надання кредиту згідно з договором, здійснення за рахунком інших транзакцій.

Дана Виписка відповідача відповідає вимогам, закріпленим у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України», оскільки містить назву документа, дату складання, найменування банку та клієнта, дати та час операцій, деталі операцій, тощо.

Отже, позивач довів факт відкриття відповідачу рахунку із встановленням кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг від 02.02.2021 року, а також надання відповідачу кредитів за запропонованими банком послугами (сервісами), отримання яких узгоджено сторонами договору.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно, до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З наданих банком доказів, зокрема, Виписки встановлено, що відповідач активно користувався коштами Банку, розраховувався кредитними коштами за товари й послуги, неодноразово використовував послугу «Розстрочка на картку» та частково погашав заборгованість, що свідчить про визнання ОСОБА_1 правовідносин між ним та Банком.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З наданих банком розрахунку заборгованості, Виписки «Рух коштів по картці», встановлено наявність за ОСОБА_1 заборгованості за наданим кредитом, що утворилася станом на 19.01.2026 року у розмірі 97888,09 гривень. Розмір заборгованості складається з повністю використаного кредитного ліміту 35000,00 грн. та суми овердрафту, що складає - (мінус) 62888,09 гривень.

Овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1069 ЦК України)

Як встановлено судом, за умовами укладеного Договору, сторонами узгоджено сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, а саме: базова (поточна) процентна ставка - 3,1 % в місяць (37,2% річних). За зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою комісія становить 4% від суми зняття.

Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку (пп. 4.11 п. 4, розділу ІІ Умов). Погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта (пп. 4.13 п. 5, розділу ІІ Умов).

У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (пп. 5.16 п. 5, розділу ІІ Умов).

Відповідно до пункту 4.20 розділу ІІ Умов термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору (п. 4.23 Розділу ІІ Умов).

З виписки по рахунку встановлено, що щомісячні платежі в порядку та на умовах визначених договором ОСОБА_1 не здійснював. Суми сплачених ОСОБА_1 власних коштів (поповнень рахунку), були значно меншими за використане тіло кредиту, тому банком нараховувались відсотки за користування кредитом.

При цьому, відповідач, окрім іншого, не здійснював й сплату щомісячних мінімальних платежів за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості за договором, а тіло кредиту збільшувалось на суму заборгованості по відсоткам, що передбачено п. 4.23 Розділу ІІ Умовами, з якими відповідач погодився в момент укладення Договору.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Надана банком виписка по рахунку, разом з розрахунком заборгованості, що виготовлені й оформлені належним чином, є належними та допустимим доказами отримання та користування відповідачем кредитними коштами, оскільки вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Посилання відповідача на те, що зазначена в розрахунку/виписці заборгованість складається не тільки з кредитної лінії, а й з безпідставних списань 02.06.2024 року грошових коштів в сумі 23000,00 гривень, є необґрунтованими. Як вбачається з виписки, усі надані відповідачу послуги, здійснювались на підставі єдиного Договору, з одного банківського рахунку, який відкритий на ім`я відповідача та з якого здійснювалось використання останнім кредитних коштів, в тому числі в рамках послуг «Розстрочка на картку», наданих банком на підставі Заяви Клієнта № N20.30.0008183000 від 30.11.2023 року та Заяви Клієнта № N20.30.0008537323 від 03.01.2024 року.

Крім того, доводи відповідача про безпідставне збільшення банком процентної ставки в період кредитування, є помилковими, оскільки з Розрахунку заборгованості, який повністю узгоджується з Випискою по рахунку, вбачається, що з першого дня кредитування 02.02.2021 року й до дня сформування позивачем остаточного розрахунку 19.01.2026 року, банком була застосована процентна ставка 37,2 % річних, яка узгоджена сторонами при укладенні Договору про надання банківських послуг від 02.02.2021 року, зокрема, в Анкеті-заяві позичальника.

Таким чином, позивач АТ «Універсал Банк» довів, ОСОБА_1 порушив умови Договору про надання банківських послуг від 02.02.2021 року, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за договором у розмірі 97888,09 гривень. Дана сума є різницею між витратами за період кредитування –1156194,30 гривень та зарахуваннями за цей період - 1058306,21 гривень.

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду справи відповідач хоча й оспорював наданий позивачем розрахунок заборгованості, однак не спростував його, клопотань про призначення судової економічної експертизи не заявляв.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monоbаnk" від 02 лютого 2021 року, яка станом на 19.01.2026 року складає 97888,09 гривень.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, судом не надається детальна відповідь на інші аргументи сторін, оскільки вони самі по собі, або в сукупності з іншими аргументами та доказами по справі, не впливають на вищезазначений висновок суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем АТ «Універсал Банк» були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 51083995574 від 23.02.2026 року.

Доказів понесення сторонами інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 203-207, 215,512, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-89, 133, 141, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monоbаnk" від 02 лютого 2021 року, станом на 19.01.2026 року в розмірі 97888,09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський