Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №213/3509/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3509/26

Номер провадження 3/213/1033/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Крамчаніна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744278 від 13.08.2026, ОСОБА_1 13.08.2026, о 01:38 год., по пр. Перемоги, буд.43 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у такому праві постановою ДВС, номер 69814975 від 08.09.2022. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475859, 475116, 475763.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення ч.10 ст.15 Закону України «Про державний рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Крамчанін О.В. підтримав позицію, яка викладена в клопотанні про закриття провадження у справі, відповідно до якого, вважає, що провадження по справі повинно бути закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 , свою провину не визнає, оскільки не керував т/з Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він перебував на вулиці біля будинку 47 по пр. Перемоги в м. Кривий Ріг, коли до нього під`їхали працівники поліції та почали говорити, що він начебто керував автомобілем, та вимагали документи. Перевіривши його особу, повідомили, що він обмежений у праві керування транспортним засобом державним виконавцем. Про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом він дізнався під час спілкування з працівниками поліції. Жодних постанов від Інгулецького ВДВС у м. Кривий Ріг він не отримував. Також вказує, що у матеріалах справи відсутній жодний доказ, підтверджуючий факт руху вказаного транспортного засобу, факт керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 , та факт зупинки його поліцейськими, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Лише на обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконавця від 14.04.2023 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (у протоколі зазначено постанова від 08.09.2022 року), рапорт та довідка про отримання водійського посвідчення, картка обліку адміністративного правопорушення, інші докази в матеріалах справи відсутні. Окрім того, станом на 13.08.2026 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Вислухавши адвоката Крамчаніна О.В., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доходжу такого висновку.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744278 від 13.08.2026, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, рапорту поліцейського від 13.08.2026, долучено копію постанови державного виконавця від 14.04.2023 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Докази про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем вказаної постанови від 14.04.2023 (ВП №69814975) та ознайомлення останнього з цією постановою, направлення або вручення йому її копії, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в протоколі серії ЕПР1 №744278 від 13.08.2026 вказано, що ОСОБА_1 був обмежений в праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ДВС від 08.09.2022 у ВП №69814975, в той час як до матеріалів справи додана постанова ДВС від 14.04.2023 у ВП №69814975, отже існують розбіжності.

З огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вчиненого за ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Хмельова