Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №208/8628/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8628/26

провадження № 3/208/1670/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707782 від 01.07.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.07.2026 року в м. Кам`янське, вул.. Архітектурна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку 24, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за протоколом не визнала, пояснила, що виконувала маневр розвороту, для цього заїхала впритул до бордюру, та мала намір включити задню передачу, в цей момент в неї в`їхав автомобіль Рено, рух назад вона не починала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед початком руху впевнився що автомобіль Тойота стояв на місці, та коли він розпочав рух Тойота також його розпочала, в результаті чого відбулось зіткнення.

Також в судовому засіданні допитані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали що під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП, прибувши на місце встановлено що зіткнення відбулось між автомобілями Toyota та Dacia, обидва водії вину не визнавали, від них були відібрані письмові пояснення. Жодного свідка зіткнення не було, камери відеореєстраторів та зовнішнього спостереження відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , працівників поліції, що прибули на виклик, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схема ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2

- фото таблиця.

Водночас жоден із наведених доказів сам по собі не підтверджує, що саме ОСОБА_1 під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Dacia Logan та порушила вимоги п.10.9 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом лише фіксує висунуте щодо ОСОБА_1 обвинувачення, однак не є безумовним доказом обставин, викладених у ньому. Схема ДТП та фототаблиця підтверджують факт зіткнення транспортних засобів та наявність їх механічних пошкоджень, однак не дають можливості достовірно встановити послідовність руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням та визначити, хто саме допустив порушення Правил дорожнього руху. Письмові пояснення ОСОБА_2 та його пояснення в судовому засіданні є лише одним із джерел доказів та суперечать поясненням ОСОБА_1 , яка заперечує початок руху заднім ходом.

При цьому будь-яких інших об`єктивних доказів, які б усували зазначені суперечності та підтверджували саме версію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Свідків безпосередньо зіткнення не встановлено, відеозапис події відсутній, а працівники поліції, допитані в судовому засіданні, безпосередніми очевидцями події не були.

Таким чином, досліджені судом докази не дають можливості поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 перед зіткненням здійснювала рух заднім ходом та, порушивши вимоги п.10.9 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем Dacia Logan. За таких обставин наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним, а всі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю її вини.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія в рамках даного протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус