Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №208/16039/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/16039/25

провадження № 2/208/593/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить:

-визнати за ним право власності на 1/1 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , проте невідомо чи перебував у шлюбі на момент своєї смерті.

Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни, щодо заведення спадкової справи. Зазначає, що інших спадкоємців, окрім позивача та відповідача після смерті ОСОБА_3 - немає. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 були: ОСОБА_3 (батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 (сестра позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_5 (мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_1 (позивач) у розмірі по 1/4 частки кожний.

Під час оформлення належної позивачу частки, Приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою Іммою Олексіївною було повідомлено, що відповідач претендує на успадкування 1/2 частки квартири.

Оскільки позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно у звичайному нотаріальному порядку, він звернувся до суду за визнанням права власності на майно.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського, Дніпропетровської області Кузнєцової А.С прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.03.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України. В судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України..

Третя особа про дату,час проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (відомості підтверджено копією паспорта, копією довідки – а.с. 7-9).

Згідно до копії свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (відомості підтверджено копією свідоцтва про народження, а.с.10).

ОСОБА_5 , мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про смерть – а.с.51).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сестра позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про смерть – а.с.17),

ОСОБА_3 , батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про смерть – а.с.11),

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.10.1993 року, виданого Виробничим об`єднанням «Красноармійськвугілля», ОСОБА_3 та членам його родини – ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належала квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с57).

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого станом на 12.07.2010 року, частки власності становили 1/4 за кожним членом родини, при цьому, на дату виготовлення технічного паспорту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , померли (а.с.18).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки кожний (а.с.60).

Відповідно до довідки 11.11.2010 року, виданої Покровською КП «Родинський центр єдиного замовника», за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані: ОСОБА_3 з 30.11.1988 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 з 30.11.1988 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 з 29.08.1989 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.49 на звороті).

Відповідно до довідки від 01.03.2010 року, виданої Покровською КП «Родинський центр єдиного замовника», за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул. Театральна, 31-1, зареєстрований: ОСОБА_1 з 13.02.2008 року по цей час (а.с.50)

26.02.2010 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39).

30.06.2010 року до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась дружина померлого - ОСОБА_6 (а.с.41 на звороті).

Згідно статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За життя ОСОБА_1 не скористався наданим статтею 1234 ЦК України правом на залишення заповіту.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 28.03.2008 року було укладено шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_8 » (копія свідоцтва про шлюб – а.с.47 на звороті)

Факт укладення шлюбу підтверджується також відповіддю начальника відділу ДРАЦС у місті Кам`янське, наданої на запит суду, відповідно якій за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян значиться актовий запис про державну реєстрацію шлюбу №06 від 28.03.2008 р. між гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_9 , зареєстрований виконавчим комітетом Родинської міської ради м.Покровська Донецької області (а.с.37)

Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_1 є його ОСОБА_10 та дружина ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтями 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.

За заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Богатовою І.О. було заведено спадкову справу №34/2010 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_9 звернулась ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається в порядку встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові за № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» констатує факт того, що відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Суд зазначає, що метою подання позову про визнання прав власності в порядку спадкування є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою, якщо зробити це іншим шляхом неможливо.

Зазначена правова позиція суду, сформульована при розгляді даної цивільної справи, повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 07 вересня 2016 року по справі №6-727цс16, правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 жовтня 2019 року по справі №344/11473/13-ц, від 31 жовтня 2019 року по справі №447/2434/16-ц, від 18 грудня 2019 року по справі №127/9250/14-ц, від 03 червня 2020 року по справі №159/4837/15-ц, від 03 червня 2020 року по справі №161/12411/17, від 01 липня 2020 року по справі №216/5834/15-ц, від 15 липня 2020 року по справі №175/1765/16, від 19 серпня 2020 по справі №569/6008/19, правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 21 березня 2018 року по справі №760/14438/15-ц, від 07 листопада 2018 року по справі №520/6819/14-ц.

При розгляді справи суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.

Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Аналогічні правові висновки містять у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року по справі №925/642/19, а також у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року по справі №826/4406/16, від 08 грудня 2021 року по справі №372/1712/19.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У позовній заяві позивач посилається на те, що нотаріусом йому було роз`яснено, що спадкоємцем також є дружина померлого ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 . Цю обставину позивачем не спростовано. До того ж, ним не надано копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому звернення з цим позовом суд розглядає як передчасний спосіб захисту своїх прав, оскільки не надано доказів нотаріального їх встановлення.

Враховуючи, що визнання права власності на спадкове майно є винятковим способом захисту, який має застосовуватися якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання права власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що існували обставини, які б перешкоджали позивачу оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

До того ж, суд враховує наявність ще одного спадкоємця – дружини померлого, відповідача по справі. Твердження позивача про те, що вона з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, відповідач залишила місце проживання в м. Покровськ та переїхала на постійне місце проживання до рф та що на момент смерті батька позивача, відповідачка не була зареєстрована за однією з ним адресою та фактично не проживала, спростовується наявною в матеріалах справи Довідкою від 29.06.2010 року, виданою Покровською КП «Родинський центр єдиного замовника», відповідно якій за адресою: АДРЕСА_2 , проживала ОСОБА_6 з 04.03.2006 року по 15.01.2010 (а.с.48 на звороті).

Виходячи з викладеного, суд вважає не доведеним наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за позивачем на 1/1 квартири.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі ст. ст. 316 317, 321, 328, 334, 392 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна про визнання права власності - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду – 28.09.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ;

третя особа: Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський 24б.

Суддя А.С. Кузнєцова