Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №212/13556/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/13556/26

1-кп/212/1410/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому, відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041730000669 від 08.07.2026 (справа № 212/13556/26, провадження у справі 1-кп/212/1410/26) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебував на посаді навідника відділення спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться в розпорядженні військової частини НОМЕР_2 , який 03.04.2023 обліковується, як особа котра самовільна залишила військову частину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2- частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз – з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 08 липня 2026 рокув період часу з 10:00 по 10:25 години, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Північний», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Щепкіна, 2, побачив біля одного з торгівельних кіосків, велосипед марки «Royal Magic», розмір колес 29, червоно-сірого кольору, який знаходився з лівої сторони від відкритих дверей.

Побачивши, що велосипед знаходиться за дверима, потерпілий не звертає на нього увагу та за ним ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Royal Magic», розмір колес 29, червоно-сірого кольору.

Перебуваючи у вказаний час та місці, а саме неподалік вказаного торгівельного кіоску, на території ринку «Північний», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Щепкіна, 2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, з корисливих мотивів в період дії воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в період часу з 10:00 по 10:25 години, 08.07.2026 підійшов до велосипеду марки «Royal Magic», розмір колес 29, червоно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1210 від 20.07.2026 становить 9174,25 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , сів на нього та поїхав у невідомому напрямку.

Тим самим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 9174,25гривень.

Крім того, 20 липня 2026 рокуоб 11:13 години, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Федора Караманиць, 35, побачив велосипед марки «Kinetic Storm», розмір колес 29, сріблястого кольору, який знаходився навпроти виходу з приміщення магазину.

Побачивши, що велосипед знаходиться біля стіни, потерпіла не звертає на нього увагу та за ним ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Kinetic Storm», розмір колес 29, сріблястого кольору.

Перебуваючи у вказаний час та місці, а саме біля виходу з магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Федора Караманиць, 35, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, з корисливих мотивів в період дії воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 та інших свідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, об 11:13 години, 20.07.2026 підійшов до велосипеду марки «Kinetic Storm», розмір колес 29, сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1334 від 12.08.2026 становить 8824,75 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , схопив його та вибіг із приміщення магазину.

Тим самим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 8824,75гривень.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 21 серпня 2026 року у кримінальному провадженні за № 12026041730000669 від 08.07.2026.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст. 185 КК України є злочинами тяжкими.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку лікаря нарколога не перебуває; не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей; офіційно не працевлаштований; інвалідності не має; є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на посаді навідника відділення спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться в розпорядженні військової частини НОМЕР_2 , який 03.04.2023 обліковується, як особа котра самовільна залишила військову частину; не одружений; раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21 серпня 2026 року між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 24 липня 2026 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без змін – тримання під вартою.

Речові докази по справі:

велосипед марки «Royal Magic», 29, сіро-червоного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 та велосипед марки «Kinetic Storm», 29, сріблястого кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 – залишити у власників за належністю;

DVD-R диск з відеозаписами внутрішнього відео спостереження з відділення ПТ «Ломбард «Золота Скриня», підрозділ № 11, DVD-R диск з відеозаписами внутрішнього та зовнішнього відео спостереження з магазину «Велозавр», та DVD-R диск з відеозаписами внутрішнього відео спостереження з ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 35, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_9