Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №212/13629/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/13629/26

1-кп/212/1416/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 12026046730000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 21 липня 2026 року близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 9 по бульвару Миколи Вороного в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, незаконно придбав шляхом знаходження шість сліп-пакетів червоного кольору, всередині яких містилась порошкоподібна речовина жовтого кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи в минулому досвід вживання наркотичних та психотропних речовин та переконавшись за зовнішніми ознаками, що знайдена ним речовина зовні схожа на психотропну, залишив її при собі незаконно зберігати для власного незаконного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, 21.07.2026, біля будинку № 9 по бульвару М. Вороного в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками патрульної поліції, яким на запитання щодо незаконного зберігання наркотичних та психотропних речовин повідомив про наявність при ньому речовини, зовні схожої на психотропну. У зв`язку з цим на місце події прибула слідчо-оперативна група ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 21.07.2026 року в період часу з 17:50 годин до 17:58 годин, співробітниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на якій знаходиться лавка біля будинку № 9 по бульвару М. Вороного в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 6 сліп-пакетів, в яких містилась порошкоподібна речовина зеленого та жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта наркотичних засобів № СЕ-19/104-26/27034-НЗПРАП від 29.07.2026, надана на експертизу речовина, вилучена у ОСОБА_4 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме МДМА. Маса МДМА складає відповідно 0,1413 г, 0,1402 г та 0,0078 г.

Таким чином, загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини – МДМА становить 0,2893 г (0,1413 г + 0,1402 г + 0,0078 г).

Отже, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що речовина, яку він зберігав при собі, є особливо небезпечною психотропною речовиною, з метою особистого незаконного вживання, без мети збуту, незаконно придбав та надалі зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – МДМА, загальною масою 0,2893 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинених протягом року після засудження за цією статтею.

24.08.2026 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 71,72 КК України до призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025 за ч.1 ст. 309 КК України та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором, і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення зі сторони обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у ст. 472 КПК України. Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини. Вона містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченої є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону. Уумови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Затвердження угоди забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення і його виправлення. Зазначене сприятиме формуванню у обвинуваченого і інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності відповідальності за вчинені правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України 1) одному дню позбавлення волі відповідають, зокрема, б) два дні обмеження волі.

Частиною 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчинених діянь та санкції ст.309 ч.2 КК України, особі обвинуваченого, а також загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому за ч.2 ст.309 КК України узгодженого сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025 за ч.1 ст. 309 КК України, який набрав законної сили 26.01.2026 (арк.к.п.44) та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 покараня у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний слідчим суддею Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.08.2026 щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів, які визнанні постановами від 30.07.2026 (а.с. 28,35) вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 2888,16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не заявлений.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.08.2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026046730000238 від 21.07.2026.

ОСОБА_4 визнати винуватим у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 на підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, — МДМА, загальною масою 0,2893 г, вилучена у ОСОБА_4 , а також первинна упаковка та залишки після проведення експертного дослідження , яка зберігається в камері схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

-відеозаписи, здійснені за допомогою нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) працівників патрульної поліції Т-11, на яких зафіксовано обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_4 психотропної речовини, долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази зберігати у матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження № 12026046730000238 від 21.07.2026, передані прокурором, долучити до матералів справи 212/13629/26 та залишити при кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 2888,16 грн.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1