Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №212/10666/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/10666/26

3/212/1848/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - дані відсутні, громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року о 22:10 годині в м. Кривий Ріг по вул. Федора Караманиць 49, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320I д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Зафіксовано Motorola vb 400 475782, 475758 та відео реєстратор Aspering. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

13.08.2026 постановою суду матеріали адміністративної справи було відправелно на дооформлення.

09.09.2026 матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, частино 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Стаття 289 КУпАП передбачає строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ч.1ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження повторності до матеріалів справи додано картку адмінпрактики та картку обілку адміністративного правопорушення, де зазначено що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАп, проте суду було надано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП. Отже, у суду відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так як згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з якою пов`язується виникнення його обов`язковості як акта правосуддя. Конституційний Суд України окремо наголошував, що обов`язковість є сутнісною ознакою судового рішення як акта правосуддя.

Відтак положення відомчої Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395, не можуть тлумачитися таким чином, щоб вони нівелювали юридичне значення постанови суду, яка набрала законної сили, або встановлювали додаткову умову для врахування встановленого судом факту.

Інструкція МВС є підзаконним нормативним актом та має застосовуватися відповідно до Конституції України, законів України та судових рішень, які набрали законної сили. Вона не може змінювати правові наслідки судового рішення або ставити його виконання у залежність від наявності документа, форма якого передбачена відомчим нормативним актом.

Отже, лише постанова суду є належним офіційним підтвердженням факту притягнення особи до адміністративної відповідальності та підлягає врахуванню під час вирішення питання про наявність ознаки повторності.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимогст. 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для дооформлення до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко