Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №201/13859/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Суд: Соборний районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 29 вересня 2026 р.

Справа: №201/13859/26

Суддя: Мельниченко С. П.

Справа № 201/13859/26

Провадження №1-кп/201/1053/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12026042130000566 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2001 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15.08.2002 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 03.10.2006 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 03.11.2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.05.2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 09.09.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, за ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 скасовано іспитовий строк та направлений в виправну колонію строком на 2 роки;

- 28.02.2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 22.06.2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 29.04.2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 22.08.2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 03.10.2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 25.032026 умовно-достроково на 5 місяців 13 днів.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, №40/2026 від 12.01.2026, №342/2026 від 27.04.2026, № 596/2026 від 13.07.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Під час дії воєнного стану, а саме 01.05.2026 в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12, помітив припаркований поруч автомобіль FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилось майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме зварювальний апарат «DVP 740», рефлектометр «Multitest MO1235P», перфоратор «Зеніт ЗПП-1250DFR», мобільний телефон «Xiaomi Poco M3 4/64 GB» та ноутбук «Dell Latitude E6440», які обвинувачений визначив об`єктами свого злочинного посягання і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття заднього лівого бокового скла автомобілю FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 проник до салону вказаного транспортного засобу, де заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме зварювальним апаратом «DVP 740» вартістю 17349,50 гривень, рефлектометром «Multitest MO1235P» оптичним «Multitest MO1235P» вартістю 15000 гривень, перфоратором «Зеніт ЗПП-1250DFR» вартістю 1620 гривень, мобільним телефоном «Xiaomi Poco M3 4/64 GB» вартістю 2025 гривень та ноутбуком «Dell Latitude E6440» вартістю 5980,50 гривень, після чого з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 41975 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Далі, 03.05.2026 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, буд. 5, помітив припаркований поруч автомобіль FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилось майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме зварювальний апарат «Kaiser NBS» та кутова шліфувальна машина «GJ Narva» модель «Nag-125/1250», які він визначив об`єктами свого злочинного посягання і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Так ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття заднього скла багажнику автомобілю FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , проник до салону вказаного транспортного засобу, де заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме зварювальним апаратом «Kaiser NBS» вартістю 3458,65 гривень, кутовою шліфувальною машиною «GJ Narva» модель «Nag-125/1250» вартістю 635,29 гривень, після чого з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4093,94 гривень.

Далі, 12.05.2026 в період часу з 03 год. 15 хв. по 03 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 41, помітив магазин «SuperPets», в якому знаходилось майно потерпілої ОСОБА_9 у вигляді товарів, яке він визначив об`єктом свого злочинного посягання і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення вказаного магазину, де заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме ноутбуком «Acer» серії «Extensa 15» модель «ЕХ215-24-R3ВА» вартістю 6850 гривень та мобільним телефоном «PОСО» моделі «С75» вартістю 3322,25 гривень, після чого з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10172,25 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Далі, 01.06.2026 в період часу з 00 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75, помітив магазин «Ситний», в якому знаходилось майно потерпілої ОСОБА_8 у вигляді товарів, яке він визначив об`єктом свого злочинного посягання і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення вказаного магазину, де заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «Samsung» моделі «Galaxy A52s» вартістю 5244,50 гривень, після чого з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5244,50 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Далі, 12.05.2026 в період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 130, помітив припаркований поруч автомобіль FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_4 , в якому знаходилось майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме ноутбук «HP» модель «Pavilion dv6700», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Так ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття заднього скла багажнику автомобілю FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_4 , проник до салону вказаного транспортного засобу, де заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме ноутбуком «HP» модель «Pavilion dv6700» вартістю 4427 гривень, після чого з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4427 гривень.

Далі 06.07.2026 в період часу з 02 год. 00 хв. по 02:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 5, помітив зачинений суши-бар «Why Not», в якому знаходилось майно потерпілої ОСОБА_11 у вигляді товарів, яке він визначив об`єктом свого злочинного посягання і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення вказаного магазину, де заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном «Motorola» моделі «Moto g 06» вартістю 2900 гривень, планшетом «Honor» моделі «Pad X8A» вартістю 777,12 гривень, планшетом «Samsung» модель «Galaxy Tab A» вартістю 2899,67 гривень, після чого з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6576,79 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується зібраними органом досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 01.05.2026 року від заявника ОСОБА_7 , який просить органи поліції зафіксувати факт того, що 01.05.2026 року, за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 12, навпроти під`їзду № 24, останній виявив відсутність речей, які належать ПРАТ «Телесистеми України». (т.1 а.с.99);

Протокол огляду від 01.05.2026 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , об`єктом якого є автомобіль FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 12, навпроти під`їзду № 24. В ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено вікна з лівої сторони автомобіля. Крім того, на землі поблизу автомобіля, та в салоні, виявлено фрагменти розбитого скла. Під час огляду вказаних фрагментів скла було виявлено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які було вилучено на чотири липкі стрічки та поміщено до паперового пакету. (т.1 а.с.100-101);

Протокол огляду від 28.05.2026 року, об`єктом огляду якого є диск формату DVD-R без будь-яких надписів. В ході проведення огляду вказаного диска було виявлено фотозображення, а саме: фото № 1, на якому зафіксовано особу, яка 01.05.2026 року о 01:19 проходить повз будинок за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 18; фото № 2, на якому 01.05.2026 року о 01:27 зафіксовано особу, яка світить ліхтариком біля транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 ; фото № 3, на якому 01.05.2026 року о 01:28 зафіксовано особу, яка світить ліхтариком біля іншого транспортного засобу; фото № 4, на якому 01.05.2026 року о 01:41 зафіксовано особу, яка проходить біля будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 18А; фото № 5, на якому 01.05.2026 року о 01:56 зафіксовано особу, яка проходить повз будинок за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12, під`їзд № 28, при цьому в руках у особи знаходиться великий пакет; фото № 6, на якому 01.05.2026 року о 01:56 зафіксовано особу, яка проходить повз будинок за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12, під`їзд № 28, при цьому в руках у особи знаходиться великий пакет.(т.1 а.с.114-117);

Протокол огляду від 01.06.2026 року, об`єктом огляду якого є диск формату DVD-R без будь-яких надписів. В ході проведення огляду вказаного диска було виявлено фотозображення, а саме: фото № 1, на якому зафіксовано, що 02.05.2025 року о 17:12:21 дві особи заходять до приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 99-д; фото № 2, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:12:24 дві особи зайшли до приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 99-д; фото № 3, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:12:45 чоловік відкриває сумку чорного кольору, звідки дістає предмет червоного кольору; фото № 4, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:12:50 чоловік дістав із сумки предмет червоного кольору; фото № 5, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:13:34 жінка покидає приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 99-д, при цьому чоловік залишається у приміщенні разом із предметом червоного кольору; фото № 6, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:14:23 жінка щось передає чоловіку; фото № 7, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:15:57 чоловік спілкується з жінкою через вхідні двері ломбарду; фото № 8, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:19:57 дві особи покидають приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 99-д; фото № 9, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:19:59 дві особи вийшли з приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 99-д; фото № 10, на якому зафіксовано, що 02.05.2026 року о 17:20:03 дві особи покидають місце ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 99-д. (т.1 а.с.123-128);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2026 року, за участю свідка ОСОБА_12 який впізнав під №2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 02.05.2026 року, приходив до ломбарду, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр-т Науки 99-Д, щоб закласти зварювальний апарат.(т.1 а.с.134-136);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/17946-ТВ від 18.05.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість автоматичного зварювального апарату марки «DVP-740», станом на 15.05.2026 року, могла складати 17 349,50 грн (сімнадцять тисяч триста сорок дев`ять гривень 50 копійок); ринкова вартість оптичного рефлектометру «Multitest MO1235P», станом на 15.05.2026 року, могла складати 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок); ринкова вартість перфоратору «Зеніт ЗППІ-1250DFR», станом на 15.05.2026 року, могла складати 1 620,00 грн (одна тисяча шістсот двадцять гривень 00 копійок); ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Poco M3 4/64 GB», станом на 15.05.2026 року, могла складати 2 025,00 грн (дві тисячі двадцять п`ять гривень 00 копійок). (т.1 а.с.142-147);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/19041-ТВ від 28.05.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні з 2020 року ноутбука «Dell Latitude E6440», з комплектуючими: Intel Core i7-4610M, 8 GB DDR3, Intel HD Graphics, SSD 128, сірого кольору, станом на 15.05.2026 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 5 987,50 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 50 копійок). (т.1 а.с.153-156);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/31242-Д від 25.08.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що на липкій стрічці розмірами 14?25 мм, вилученій 01.05.2026 року в ході огляду автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , відкопійований слід пальця руки розмірами 14?23 мм, який придатний для ідентифікації за ним особи. Встановлено, що слід пальця руки розмірами 14?25 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 14?25 мм, вилученій 01.05.2026 року в ході огляду автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1 а.с.162-167);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 02.05.2026 року від заявника ОСОБА_6 яка просить органи поліції зафіксувати факт того, що 03.05.2026 року, за адресою: м.Дніпро, пров.Штабний, 5, остання виявила відсутність електроінструментів, а саме, зварювального апарата «Kaiser NBS» та кутової шліфувальної машини «GJ Narva» модель «Nag-125/1250».(т.1 а.с.11);

Протокол огляду від 05.05.2026 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , об`єктом якого є автомобіль FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено пошкодження у вигляді розбитого скла задніх дверей багажного відділення. Фрагменти розбитого скла знаходились на поверхні землі поблизу автомобіля та всередині багажного відділення. Інших видимих пошкоджень на автомобілі в ході проведення огляду не виявлено.

Крім того, під час огляду одного з фрагментів розбитого скла, який знаходився на поверхні землі поблизу автомобіля, було виявлено слід папілярного візерунка пальця руки, який було вилучено на одну липку стрічку та поміщено до паперового конверта.(т.1 а.с.12-16);

Протокол огляду від 28.05.2026 року, об`єктом огляду якого є диск формату DVD-R без будь-яких надписів. В ході проведення огляду вказаного диска було виявлено фото від 03.05.2026 року о 01 год. 07 хв., на якому зафіксовано автомобіль марки FORD Escape сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який розташований за адресою: м. Дніпро, провулок Штабний, буд. 5, та на якому зафіксовано спрацювання сигналізації вказаного автомобіля.(т.1 а.с.23-24);

Протокол огляду від 29.05.2026 року, об`єктом огляду якого є диск формату DVD-R без будь-яких надписів. В ході проведення огляду вказаного диска встановлено наявність фото з відеозаписів, під час перегляду яких зафіксовано наступне: - фото 1, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 13 хв. 57 сек. — на фотозображенні зафіксовано двох осіб, чоловіка та жінку, які заходять до приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 12; - фото 2, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 14 хв. 23 сек. — на фотозображенні зафіксовано чоловіка, який виходить із приміщення ломбарду без жінки; - фото 3, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 14 хв. 14 сек. — на фотозображенні зафіксовано двох осіб, чоловіка та жінку, які заходять до приміщення ломбарду, при цьому в руках чоловіка знаходиться предмет, поміщений до пакета білого кольору; - фото 4, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 14 хв. 20 сек. — на фотозображенні зафіксовано чоловіка, який виходить із приміщення ломбарду, при цьому пакет білого кольору та предмет, який знаходився в ньому, у чоловіка відсутні; - фото 5, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 18 хв. 46 сек. — на фотозображенні зафіксовано жінку, яка перебуває у приміщенні ломбарду без чоловіка; - фото 6, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 21 хв. 33 сек. — на фотозображенні зафіксовано жінку, яка ставить підпис у документах, пов`язаних зі здачею предмета; - фото 7, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 21 хв. 55 сек. — на фотозображенні зафіксовано жінку, яка отримує грошові кошти; - фото 8, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 22 хв. 40 сек. — на фотозображенні зафіксовано жінку, яка виходить із приміщення ломбарду, при цьому чоловік перебуває біля входу до приміщення ломбарду; - фото 9, дата та час 04.05.2026 року 16 год. 22 хв. 57 сек. — на фотозображенні зафіксовано чоловіка та жінку, які разом залишають місце розташування ломбарду.(т.1 а.с.35-39);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2026 року, за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав під №2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 14.05.2026 року, приходив до ломбарду разом із невідомою жінкою.(т.1 а.с.47-49);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2026 року, за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав під №3 ОСОБА_14 , як жінку, яка 14.05.2026 року, приходила до ломбарду разом із невідомим чоловіком.(т.1 а.с.50-53);

Протокол огляду від 19.05.2026 року, об`єктом якого є кутова шліфувальна машина «GJ Narva», модель «Nag-125/1250». В ході проведення огляду встановлено, що вказана кутова шліфувальна машина була у використанні та має ознаки експлуатації. Видимих механічних пошкоджень або інших пошкоджень на момент проведення огляду не виявлено. (т. 1 а.с. 54–55);

Договір про надання ломбардного кредиту під заставу № 77.116507/0 від 04.05.2026 року, позичальником за яким є ОСОБА_15 , а предметом застави відповідно до умов договору є електроінструмент — кутова шліфувальна машина «GJ Narva», модель «Nag-125/1250». (т. 1 а.с. 56);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/17902-ТВ від 20.05.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість зварювального інвертора KAISER NBC-250L Profi жовтого кольору, який був у використанні з 2021 року, станом на 03.05.2026 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 3 458,65 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 65 копійок).(т.1 а.с.68-71);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/19043-ТВ від 26.05.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість кутової шліфувальної машини «GJ Narva», модель «NAG-125/1250», станом на 03.05.2026 року становила 635,29 грн (шістсот тридцять п`ять гривень 29 копійок). (т. 1 а.с. 77–79);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/31238-Д від 25.08.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що на липкій стрічці розміром 18?26 мм наявний один слід пальця руки розміром 17?25 мм, який придатний для ідентифікації особи. Зазначений слід пальця руки розміром 17?25 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 18?26 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(т.1 а.с.85-90);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 12.05.2026 року від заявника ОСОБА_9 , яка просить органи поліції зафіксувати факт виявлення 12.05.2026 року о 04 год. 30 хв. відсутності грошових коштів у розмірі 6 030 гривень, ноутбука «Lenovo» та мобільного телефону «POCO», моделі «C75», у магазині «SuperPets», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 41. (т.2 а.с.7);

Протокол огляду від 12.05.2026 року, об`єктом якого є приміщення магазину «SuperPets», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 41. В ході проведення огляду встановлено, що вхід до приміщення магазину здійснюється через пластикові двері, які на момент огляду були відчинені. При вході до приміщення з лівої сторони розташований генератор, полиці з товарами розташовані з лівої сторони безпосередньо від входу, а також частково з правої сторони. З правої сторони розташована стійка продавця, на якій знаходяться ваги, товари, сканер для покупок, мобільний термінал та декілька полиць із простором всередині.

В ході огляду, після оброблення оброблення спеціальним порошком поверхні вхідних дверей до приміщення з їх внутрішньої сторони було виявлено два сліди папілярних візерунків, які було відкопійовано на дві липкі стрічки. Після оброблення спеціальним порошком поверхні висувного ящика було виявлено два сліди папілярних візерунків, які було відкопійовано на дві липкі стрічки. Крім того, після оброблення спеціальним порошком поверхні, на якій знаходилися грошові кошти, було виявлено два сліди папілярних візерунків, які було відкопійовано на дві липкі стрічки. Всі сліди папілярних візерунків, було поміщено до паперового конверта. (т.2 а.с.9-17);

Протокол огляду від 12.05.2026 року, об`єктом огляду якого є оптичний DVD-R диск, на якому знаходиться один відеофайл, а саме: «IMG_8935». При відкритті відеофайлу з назвою «IMG_8935» (тип файлу: відео (MP4), розмір: 6,80 МБ, тривалість: 00:01:17 хв.) за допомогою програми «VLC media player» відкрилось робоче вікно із зображенням відео, яке фіксувалось камерою відеоспостереження у торговельній залі магазину «SuperPets», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, буд. 41.

У лівому верхньому куті відеозапису відображено дату та час здійснення відеозйомки: «05/12/2026 03:15:35». На відеозаписі зафіксовано приміщення магазину. О 03:15:38 на відеозаписі зафіксовано торговельну залу магазину, стелажі з товарами, а з правої сторони — касову зону. О 03:15:39 зафіксовано, як до приміщення магазину входить невідомий чоловік та тягнеться рукою у напрямку касової зони. О 03:15:52 зафіксовано, як невідома особа заходить на територію касової зони та кладе до правої кишені предмет. О 03:15:57 зафіксовано, як невідома особа, перебуваючи за прилавком, бере з нижньої частини прилавка предмет та починає пересипати до правої кишені предмети, за звуком схожі на дріб`язок. О 03:16:06 зафіксовано, як невідома особа нахиляється до нижньої частини прилавка. О 03:16:18 зафіксовано, як невідома особа бере з верхньої частини прилавка предмет, схожий на ноутбук. О 03:16:24 зафіксовано, як невідома особа, перебуваючи навприсядки, тягнеться рукою до нижньої частини прилавка. О 03:16:34 зафіксовано, як невідома особа, одягнута у кофту сірого кольору, чорні штани та чорне взуття, залишає касову зону та прямує до виходу з магазину з ноутбуком у руках. О 03:16:36 зафіксовано, як невідома особа намагається покинути територію торговельної зали магазину. О 03:16:42 відеозапис закінчується. (т.2 а.с.26-30);

Протокол огляду від 01.06.2026 року, об`єктом огляду якого є диск формату DVD-R без будь-яких надписів. В ході проведення огляду вказаного диска було виявлено фотозображення, а саме: фото № 1, на якому зафіксовано, що 14.04.2026 року о 05:09:08 жінка зайшла до приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, 12; фото № 2, на якому зафіксовано, що 14.05.2026 року о 05:09:20 жінка, одягнута в чорний одяг, кладе мобільний телефон до приймача ломбарду; фото № 3, на якому зафіксовано, що 14.05.2026 року о 05:09:33 жінка покидає приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, 12; фото № 4, на якому зафіксовано, що 14.05.2026 року о 05:09:48 жінка покинула приміщення ломбарду, після чого до приміщення зайшли два чоловіки; фото № 5, на якому зафіксовано, що 14.05.2026 року о 05:09:51 жінка повернулася до приміщення ломбарду; фото № 6, на якому зафіксовано, що 14.05.2026 року о 05:13:25 чоловік, одягнутий у сірий одяг, ставить підпис на квитанції; фото № 7, на якому зафіксовано, що 14.05.2026 року о 05:13:41 чоловік, одягнутий у сірий одяг, після того як поставив підпис, отримав грошові кошти; фото № 9, на якому зафіксовано, що 14.05.2026 року о 05:13:47 після отримання грошових коштів особи покидають приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, 12. (т.2 а.с.37-41);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2026 року, за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав під №2 ОСОБА_3 як чоловіка, який 14.05.2026 року, приходив до ломбарду.(т.1 а.с.47-49);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/17720-ТВ від 20.05.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні з 2026 мобільного телефона (смартфона) марки РОСО моделі С75 об?ємом пам?яті 6 GB RAM та 128 GB ROM Black станом на момент вчинення кримінального правопорушення 12.05.2026 складала 3322,25 грн (Три тисячі триста двадцять дві грн 25 коп.), також, встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Асег» серії «Extensa 15» моделі EX215-24-R3ВА кольору Steel Gray станом на станом на момент вчинення кримінального правопорушення 12.05.2026 складала 6850,00 грн (Шість тисяч вісімсот п?ятдесят грн 00 коп.).(т.1 а.с.55-61);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/31246-Д від 25.08.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що на наданих на дослідження двох фрагментах липкої стрічки розмірами 14?18 мм та 13?23 мм відкопійовано два сліди пальців руки розмірами 14?18 мм та 13?23 мм, вилучені в ході огляду від 12.05.2026 року, які придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди папілярних узорів рук розмірами 14?18 мм та 13?23 мм, відкопійовані на два фрагменти липкої стрічки, залишені відповідно вказівним та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.2 а.с.67-73);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 01.06.2026 року від заявника ОСОБА_8 , яка просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 31.05.2026 року о 20 год. 30 хв. по 01.06.2026 року до 07 год. 15 хв. шляхом пошкодження замка вхідних дверей магазину «Ситний», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75, вчинила крадіжку продуктів харчування, грошових коштів та мобільного телефону «Samsung». (т.2 а.с.79);

Протокол огляду від 01.06.2026 року, об`єктом якого є приміщення магазину «Ситний», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75. В ході проведення огляду встановлено, що вхід до приміщення магазину здійснюється через металопластикові двері. Також, в ході огляду, після оброблення спеціальним порошком поверхонь предметів, які знаходяться у приміщенні вказаного магазину, виявлено три сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на три липкі стрічки. Всі сліди папілярних візерунків поміщено до паперового конверта. (т.2 а.с.80-83);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2026 року, за участю свідка ОСОБА_17 який впізнав під №2 ОСОБА_3 як чоловіка, який 01.06.2026 року, приблизно о 02 год. 00 хв. заходив до приміщення магазину «Ситний», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75 (т.1 а.с.97-99);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/22256-ТВ від 19.06.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні з 2020 мобільного телефону Samsung моделі Galaxy A52s 5G 6/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , чорного кольору, станом на 02.06.2026 тобто на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 5244,50 грн (П?ять тисяч двісті сорок чотири грн 50 коп.).(т.2 а.с.105-108);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/27813-Д від 29.07.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що три сліди папілярних ліній пальців рук розмірами 31?17 мм, 35?17 мм та 33?15 мм, вилучені 01.06.2026 року в ході проведення огляду приміщення магазину «Ситний», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Три сліди папілярних ліній пальців рук розмірами 31?17 мм, 35?17 мм та 33?15 мм, вилучені 01.06.2026 року в ході проведення огляду приміщення магазину «Ситний», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.2 а.с.114-120);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 12.05.2026 року від заявника ОСОБА_10 , який просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 11.05.2026 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 12.05.2026 року до 07 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.130, поблизу гаражів, шляхом пошкодження скла на автомобілі FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, здійснила крадіжку майна із вказаного автомобіля, а саме: ноутбук «HP»; - повербанк на 120 W та набір інструментів.(т 1 а.с.174);

Протокол огляду від 12.05.2026 року, за участю потерпілого ОСОБА_10 , об`єктом якого є автомобіль FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.130, навпроти під`їзду №1. В ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено пошкодження у виді розбитого заднього скла автомобіля. Також, під час огляду фрагментів скла було виявлено два сліди папілярних візерунків пальців рук з кришка багажника які було вилучено на липкі стрічки та поміщено до паперового пакету. (т.1 а.с.175-177);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/25621-ТВ від 15.07.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні з 2023 року ноутбука марки «HP», модель «Pavilion dv6700», серійний номер CNF 8363B16, чорного кольору, з інтегрованим процесором марки «Intel Core 2 Duo T8100 (2 ядра по 2.1 GHz), 3 МВ Cache», оперативною пам`яттю 4 GB DDR2 та постійною пам`яттю 120 ГБ SSD, станом на 12.05.2026 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 4 427,00 грн (чотири тисячі чотириста двадцять сім гривень 00 копійок). (т.1 а.с203-206);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/27815-Д від 29.07.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що на дві липкі стрічки, які були вилучені в ході огляду від 12.05.2026 року, відкопійовано два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 17?29 мм та 16?27 мм, придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки розміром 17?29 мм, відкопійований на липку стрічку, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору пальця руки розміром 16?27 мм, відкопійований на липку стрічку, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1 а.с.212-217);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 06.07.2026 року від заявника ОСОБА_18 який 06.07.2026 року за адресою: м.Дніпро, Бульвар Слави,5, у приміщенні суши-бару «Why Not», виявив відсутність мобільного телефону та планшету.(т.2 а.с.129-130);

Протокол огляду від 06.07.2026 року, об`єктом якого є приміщення суши-бару «Why Not», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 5. В ході проведення огляду встановлено, що вхід до приміщення суши-бару здійснюється через металопластикові двері. Також, в ході огляду, після оброблення спеціальним порошком поверхонь предметів, які знаходяться у приміщенні суши-бару, виявлено три сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на три липкі стрічки. Всі сліди папілярних візерунків поміщено до паперового конверта. (т.2 а.с.132-137);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/27141-ТВ від 27.07.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні з 2023 року планшета «Samsung Galaxy Tab A8» (2019), об`ємом пам`яті 32 ГБ, IMEI 1: 356013101078288, сірого кольору, станом на 06.07.2026 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 2 899 грн 67 коп. (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок); ринкова вартість бувшого у використанні з 2024 року мобільного телефону «Motorola Moto G06», об`ємом пам`яті 64 ГБ, оперативною пам`яттю об`ємом 4 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , синього кольору, станом на 06.07.2026 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 2 900 грн 00 коп. (дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок); ринкова вартість бувшого у використанні з 2023 року планшета «Нопоr Pad X8a», об`ємом пам`яті 64 ГБ, оперативною пам`яттю об`ємом 4 ГБ, сірого кольору, станом на 06.07.2026 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 777 грн 12 коп. (сімсот сімдесят сім гривень 12 копійок). (т.2 а.с.150-157);

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/27816-Д від 29.07.2026 року, згідно якого за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що з трьох слідів папілярних узорів розмірами 24?16 мм, 27?17 мм та 21?14 мм, які відкопійовані на три липкі стрічки, вилучені 06.07.2026 року в ході огляду місця події, два сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 24?16 мм та 27?17 мм придатні для ідентифікації за ними особи, а слід папілярного узору пальця руки розміром 21?14 мм для ідентифікації за ним особи непридатний. Два сліди папілярних узорів розмірами 24?16 мм та 27?17 мм, які придатні для ідентифікації, залишені відповідно великим та вказівним пальцями лівої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана на дослідження. (т.2 а.с.163-170);

Протокол обшуку від 17.07.2026 року, згідно якого обшук проведено у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку 17.06.2026 року за вказаною адресою виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «HMD» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; - планшет марки «Samsung» темно-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_12 ; - мобільний телефон марки «POCO» чорного кольору; - мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору; - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A52s 5G», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , чорного кольору; - мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 8», IMEI 1: НОМЕР_13 ; - мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 12»; - ноутбук марки «Toshiba» моделі «Satellite A210-19A»; - ноутбук марки «HP» моделі «dv6955er»; - мобільний телефон «Fly», IMEI 1: НОМЕР_14 ; - мобільний телефон «Motorola» моделі «Moto G06»; - мобільний телефон «Fly», IMEI 1: НОМЕР_15 ; - мобільний телефон «HTC», IMEI 1: НОМЕР_16 ; - роутер марки «Tenda»; - болгарка марки «AG 850 Y»; - шуруповерт марки «Makita» моделі «DDF 485», синього кольору; - мобільний телефон «Motorola», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ; - мобільний телефон «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_19 ; - флеш-носій об`ємом пам`яті 2 ГБ, сірого кольору; - ваги сірого кольору з маркуванням «QC BASS». (т.2 а.с.206-210);

Протокол обшуку від 17.07.2026 року, згідно якого обшук проведено у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «М1908 С3ХС»; - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_20 ; - жорсткий диск «F 4JITS4»; - МР3-плеєр «SanDisk»; - мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_21 ; - мобільний телефон марки «Xiaomi» білого кольору; - мобільний телефон марки «Moto» моделі «XT1663»; - ноутбук марки «Asus»; - «Battery Backup Plus APG»; - 2 товарні накладні на 2 аркушах. (т.3 а.с.10-18);

Протокол огляду від 17.07.2026 року, який проводився за участю гр. ОСОБА_20 , який в ході вказаної слідчої дії добровільно надав для огляду та подальшого вилучення ноутбук «Acer» сірого кольору серії «Extensa 15». (т.3 а.с.33-34);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2026 року, за участю ОСОБА_8 , яка за зовнішніми ознаками під № 1 впізнала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A52s», чорного кольору. (т.3 а.с.65-71);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2026 року, за участю ОСОБА_11 яка за зовнішніми ознаками під №1 впізнала телефон марки «Нопоr Pad X8a», сірого кольору. (т.2 а.с.72-77);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2026 року, за участю ОСОБА_6 яка за зовнішніми ознаками під №2 впізнала шуруповерт марки «Makita», блакитно - синього кольору з головкою гвинтування(т.3 а.с.78-83);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2026 року, за участю ОСОБА_7 який за зовнішніми ознаками під №4 впізнала мобільний телефон марки «POCO» чорного кольору.(т.3 а.с.84-90);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2026 року, за участю ОСОБА_11 яка за зовнішніми ознаками під №2 впізнала мобільний телефон марки «Motorola», блакитного кольору.(т.3 а.с.91-98);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2026 року, за участю ОСОБА_11 яка за зовнішніми ознаками під №1 впізнала планшет марки «Samsung», сірого кольору.(т.3 а.с.99-105);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2026 року, за участю ОСОБА_10 який за зовнішніми ознаками під №3 впізнав ноутбук марки «НР», з візерунком на кришці.(т.3 а.с.106-111);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2026 року, за участю ОСОБА_9 яка за зовнішніми ознаками під №1 впізнала ноутбук марки «AСER», сірого кольору.(т.3 а.с.112-117);

Аналізуючи вищевказані докази кожен окремо та в їх сукупності між собою та з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вони належні, допустимі та достовірні, не містять таких суттєвих суперечностей, які б перешкоджали суду дійти за критерієм поза розумним сумнівом до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а тому його вину суд вважає доведеною і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав, вчинив новий злочин під час строку умовно-дострокового звільнення, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року до шести років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання частково невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року.

Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює, обставини злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити встановлений судом ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження видно, що до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 17.07.2026 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.07.2026, а тому суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 17.07.2026 по день приведення вироку до виконання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме, документи та диски слід залишити в матеріалах провадження, а майно потерпілих повернути останнім, скасувавши арешт накладений на них в ході досудового слідства.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання частково невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року, визначивши остаточно до відбуття на п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Речові докази: DVD-R диски у кіл. 9 шт.; флешнакопичувачі у кіл. 2 шт. та дактилокарти - зберігати в матеріалах провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A52s», чорного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27.07.2026.

Речові докази: планшет марки «Samsung», сірого кольору; мобільний телефон марки «Motorola», блакитного кольору; планшет «Honor Pad X8a», сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_11 , скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27.07.2026.

Речовий доказ шуруповерт марки «Makita», блакитного кольору з головкою для гвинтування повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27.07.2026.

Речовий доказ мобільний телефон марки «POCO», чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27.07.2026.

Речовий доказ ноутбук марки «HP» з візерунком на кришці повернути потерпілому ОСОБА_10 , скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27.07.2026.

Речовий доказ ноутбук марки «Acer» серії «Extensa 15», сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

-на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-26/17902-TВ від 20.05.2026 в розмірі 2888,16 гривень;

-на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-26/19043-TВ від 26.05.2026 в розмірі 2888,16 гривень;

-на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №CE-19/104-26/31238-Д від 25.08.2026 року в розмірі 1444,08 гривень;

-на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-26/17946-TВ від 18.05.2026 в розмірі 3850,88 гривень;

-на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-26/19041-ТВ від 28.05.2026 в розмірі 1925,44 гривень;

-на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №CE-19/104-26/31242-Д від 25.08.2026 в розмірі 1444,08 гривень;

-на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-26/27141-TB від 27.07.2026 в розмірі 3850,88 гривень;

-на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №CЕ-19/104-26/27816-Д від 29.07.2026 в розмірі 2406,80 гривень;

-на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-26/22256-TВ від 19.06.2026 в розмірі 1925,44 гривень;

-на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №CE-19/104-26/27813-Д від 29.07.2026 в розмірі 1925,44 гривень;

-на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-26/17720-1B від 20.05.2026 в розмірі 3850,88 гривень;

-на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №CE-19/104-26/31246-Д від 25.08.2026 в розмірі 2888,16 гривень;

-на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-26/25621-TB від 15.07.2026 в розмірі 1925,44 гривень;

-на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №CЕ-19/104-26/27815-Д від 29.07.2026 в розмірі 1444,08 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 17 липня 2026 року по день приведення цього вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua