Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №207/3376/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/3376/26

№ 3/207/715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду м. Кам`янського надійшло одразу два адміністративних матеріала для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВБА №167394 від 24.06.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24.06.2026 року об 16:41 годині ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись в громадському місці за адресою: м. Кам`янське, вул. Нікопольська, біля водоймища виражався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, чим принижував їх честь та гідність, чим гр. ОСОБА_1 порушив ст.12 ЗУ Про охорону дитинства від 03.07.2018 року.

Відповідно до протоколу серії ВБА №167033 від 24.06.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24.06.2026 року об 16:41 годині ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись на пляжі «Бам» вживав алкогольні напої, чим гр. ОСОБА_1 порушив ст.12 ЗУ Про охорону дитинства від 03.07.2018 року.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом на адресу місця реєстрації зазначену в протоколі. Жодних заяв або доказів поважності неявки від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Гр. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

У відповідності з ч. 1ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколомами про адміністративне правопорушення серії ВБА №167394 від 24.06.2026 року, серії ВБА №167033 від 24.06.2026 року, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так як вона передбачає у своїй санкції більш суворі види стягнень, аніж інші статті, за якими особа також визнається винною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст.40-1 КУпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1,184,283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ №207/3376/26 та №207/3378/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером 207/3376/26 (провадження № 3/207/715/26).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.на користь держави, який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Притуляк