Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №932/12251/24 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/12251/24

Провадження № 3/932/5282/24

П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву

Головного державного виконавця Деснянської ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Юлії про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Головного державного виконавця Деснянської ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю. про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якої вказала, що 15.01.2026 до виконання надійшла постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34000,00 грн.

30.01.2026 боржником надана квитанція від 13.01.2025 на сплату штрафу у сумі 17000,00 грн. У зв`язку з цим просить повідомити, чи застосовується у такому випадку ст. 308 КУпАП щодо стягнення подвійної суми штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024, яка набрала законної сили 31.12.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 17000 грн.

Відомостей про отримання постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

30.09.2025 постанова для виконання направлена до Деснянського ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно квитанції АТ «А-БАНК» від 13.01.2025, ОСОБА_1 сплатив штраф за вищевказаною постановою у сумі 17000,00 грн.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Зважаючи на те, що відомостей про вручення постанови правопорушнику, матеріали справи не містять та штраф сплачений на 13-й день після набрання постанови законної сили, суддя вважає, що в даному випадку подвійне стягнення не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 298, 299, 304, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного державного виконавця Деснянської ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Юлії про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Правила абз. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП щодо подвійного розміру штрафу при примусовому виконанні постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 17000 грн, не застосовуються.

Суддя І. В. Петунін