Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №932/13343/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

30 вересня 2026 року

Справа № 932/13343/26

Провадження № 3/932/2748/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, платника податків — фізичної особи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи платником податків — фізичною особою, у порушення п.51.1 ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України не подала до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за III та IV квартали 2024 року, у яких підлягали відображенню за ознакою доходу «157» суми доходів, виплачених фізичним особам — підприємцям за надані послуги, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення її розгляду, а також на те, що її присутність під час розгляду справи за ч.1 ст.163-4 КУпАП не є обов`язковою, суд відповідно до ст.268 КУпАП дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 01.09.2026; актом №4107/04-36-24-08/2626215708 від 01.09.2026 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків — фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.08.2024 по 05.06.2025.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується неподання податкових розрахунків за III та IV квартали 2024 року, у яких підлягали відображенню за ознакою доходу «157» суми доходів, виплачених фізичним особам — підприємцям. Такий обов`язок підлягає одноразовому виконанню у визначений законодавством строк, а тому його невиконання не утворює стану безперервного невиконання покладеного законом обов`язку. Днем вчинення кожного з інкримінованих правопорушень є день, наступний за останнім днем відповідного граничного строку подання податкової звітності. Таким чином, зазначені правопорушення є разовими та закінченими зі спливом установлених законодавством граничних строків подання відповідних податкових розрахунків. Акт перевірки лише фіксує вже вчинені порушення, тому дата його складання не змінює початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив щодо кожного з інкримінованих порушень, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-4, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП — закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна