Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №646/5626/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 646/5626/26 Головуючий суддя І інстанції Іщенко О.В.

Апеляційне провадження № 33/818/1603/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.

Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря – Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 25 травня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 25.05.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постановою встановлено, 29.04.2026 о 13:30 годині старший солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора АлкоФор 507, серійний номер IUMB80026, тест № 01646, час – 15:28:24, результат – 0,50 проміле.

Викладене підтверджується протоколом ДНХ-2431 про військове адміністративне правопорушення від 29.04.2026; актом 782 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння № 01646 від 29.04.2026 за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, згідно із яким ОСОБА_1 29.04.2026 о 15:28 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,50 проміле.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з постановою судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 25.05.2026 у цій справі, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 29.04.2026 він не перебував в громадських місцях з ознаками алкогольного сп`яніння, не розпивав пиво чи слабоалкогольні напої.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його доводи про те, що він займався самолікуванням у військовій частині НОМЕР_2 , застосовувавши спиртовий розчин для дезінфекції ротової порожнини в зв`язку з хворобою, на підтвердження чого ним надані відповідні медичні документи.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, але він був належним чином повідомлений про дату, місце та час апеляційного розгляду, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто отримано судову повістку про виклик до суду 20.08.2026.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся судом апеляційної інстанції про дату, місце та час апеляційного розгляду шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до його електронного кабінету 31.07.2026, що підтверджується відомостями довідки про доставку електронного документу, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України №28 від 23.01.2023.

Також належить врахувати, що канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило клопотань від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання або про обов`язкову його участь під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, а також дотримуючись вимог ст.ст. 268, 269, 271, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, місце та час апеляційного розгляду, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний, суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

За таких обставин, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено об`єктивних відомостей, які спростовують висновки суду щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Цих обставин також не встановлено і судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями: протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2431 від 29.04.2026; акта 782 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; роздруківки за результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння № 01646 від 29.04.2026 за допомогою газоаналізатора Алкофор 507; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2026; витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 17.05.2025 №101.

Зокрема, з відомостей протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2431 від 29.04.2026 вбачається, що 29.04.2026 о 13:30 годині старший солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора АлкоФор 507, серійний номер IUMB80026, тест № 01646, час – 15:28:24, результат – 0,50 проміле (а.с.4-6).

При цьому, у протоколі старший солдат ОСОБА_1 зазначив, що не визнає своєї вини та бажає бути присутнім під час судового розгляду (а.с.6).

Крім того, ОСОБА_1 у цьому протоколі також не зазначив про будь-які порушення під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_3 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-6).

Відповідно до відомостей цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі (а.с.5).

Отже, протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2431 від 29.04.2026 складений у повній відповідності до ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно відомостей роздруківки технічного засобу АлкоФор 507 вбачається, що 29.04.2026 о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу АлкоФор 507 (серійний номер IUMB80026, тест №01646) та результат огляду складає 0,50 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки (а.с.6).

Окрім цього, з акта №782 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 29.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомогою АлкоФор 507 (серійний номер IUMB80026) складає 0,50 проміле. Огляд проведено у зв`язку із встановленням у ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, що засвідчив особистим підписом (а.с.7).

З відомостей цього акта №782 також вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора АлкоФор 507 проведено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та результат огляду складав 0,50 проміле (а.с.7).

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_1 від 29.04.2026, останній просив провадити судовий розгляд у цій справі за його присутності, а також зазначив, що не визнає своєї вини (а.с.7).

Згідно відомостей витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 17.05.2025 №101, військовослужбовця за призовом під час мобілізації старшого солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.05.2025 №724-РС на посаду механіка 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону безпілотних авіаційних комплексів, який прибув для подальшого проходження служби з військової частини НОМЕР_3 , з 17.05.2025 зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення і вважається таким, що прийняв і приступив до виконання службових обов`язків (а.с.9).

Належить також враховати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що 29.04.2026 ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби. Цих відомостей не надано стороною захисту і суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд також враховує ОСОБА_1 підтвердив під час судового розгляду в суді першої інстанції, що 29.04.2026 він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на переконання апеляційного суду, повністю спростовуються вищезазначеними відомостями протоколу військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2431 від 29.04.2026, акта №782 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 29.04.2026 та роздруківки технічного засобу АлкоФор 507 від 29.04.2026.

При цьому, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складав 0,50 проміле, ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис і підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в акті №782 огляду на стан алкогольного з використанням спеціального технічного засобу від 29.04.2026 (а.с.7), у зв`язку з чим були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2431 від 29.04.2026 ОСОБА_1 не зазначав будь-яких вимог щодо необхідності проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також апеляційний суд встановив, що 29.04.2026 представниками військової частини НОМЕР_2 було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння о 13 год. 30 хв., а огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння було проведено у ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою газоаналізатору АлкоФор 507 о 15 год. 28 хв., тобто майже через дві години, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що у нього був позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння через застосування ним спиртового розчину для порожнини роту - є необґрунтованими та суд апеляційної інстанції розцінює їх як обраний спосіб захисту і уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що, незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників Військової служби правопорядку, у тому числі під час проведення його огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів за цим протоколом, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом і не звертався зі скаргами на дії цих осіб до командування ІНФОРМАЦІЯ_2 або до відповідних вищих посадових осіб, у тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст.267 КУпАП, з метою проведення службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності, хоча мав для цього достатньо часу.

Крім того, стороною захисту не надано суду доказів про те, що вона зверталася до правоохоронних органів із заявою, в порядку ст.214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР з метою порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи чи перевищенні своїх службових повноважень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому апеляційні доводи в цій частині, у тому числі безпідставного складання начальником відділення, патрульно-постової служби та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2431 від 29.04.2026 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, є необґрунтованими та суб`єктивними.

Тобто, зазначені вище обставини унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу серії ДНХ-2431 від 29.04.2026 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та адміністративних матеріалів за цим протоколом.

Апеляційний суд також зазначає, що ОСОБА_1 не подавав до суду будь-яких клопотань про виклик та допит будь-яких свідків, у тому числі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою підтвердження його версії щодо фальсифікації матеріалів цієї справи, що додатково свідчить про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд першої інстанції також дійшов правильних висновків, що сам по собі факт звернення за стоматологічною допомогою та проходження лікування не спростовує встановлених судом обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби за фактичних обставин у цій справі.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 29.04.2026 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами результат цього огляду ОСОБА_1 в акті №782 огляду на стан алкогольного з використанням спеціального технічного засобу від 29.04.2026 (а.с.7), а тому відсутні будь-які порушення вимог ст. 266-1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, доводи ОСОБА_1 , які він зазначив в апеляційній скарзі, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується доказами, які доповнюють один одного та були досліджені під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції, у повній відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП та відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не підлягає.

Разом з цим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Водночас, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався та стягнув оскаржуваною постановою з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Таким чином, належить змінити оскаржувану постанову, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга задовольняється частково.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а саме шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини висновків і рішення суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову Основ`янського районного суду м.Харкова від 25.05.2026 щодо ОСОБА_1 належить залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 25 травня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП – змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В решті постанову судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков