Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №638/6256/23 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 638/6256/23 Головуючий І інстанції – Штих Т.В.

Провадження: 33/818/2403/26 Доповідач – Савенко М.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мух Т.Б. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2023,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1999 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мух Т.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мух Т.Б.пропустила строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 11.07.2023,що вбачається з тексту постанови.

Копію постанови захиснику ОСОБА_1 – адвокату Строгому В.Ф. було направлено до його електронного кабінету 17.07.2023. (а.с. 22)

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Мух Т.Б. зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови від 11.07.2023.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Мух Т.Б. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мух Т.Б. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2023повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя – М.Є. Савенко