Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №630/1136/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 630/1136/25

провадження № 22-ц/818/2119/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

розглянувши в порядкуст. 369 ЦПК Українибез повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року, постановлене суддею Малихіним О.О.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 24 січня 2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2022567175.

Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2022567175 від 24 січня 2019 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 11709,30 грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 7100 грн., Заборгованість по відсотках: 4609,30 грн., Заборгованість по комісії: 0 грн., Заборгованість по пені: 0 грн.

Відповідач не виконав належним чином повністю умов кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року у задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вирішити питання щодо судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на день звернення Позивача до суду, зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором Відповідачем не виконано ні Первісному кредитору, а ні Новому, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за Кредитним договором. Кредитний договір №2022567175 складається з двох частин. Відповідно до першої частини Кредитного договору позичальнику надається кредит, загальний розмір якого складає 7946, 90 грн. Друга частина Кредитного договору стосується саме карткового рахунку, з встановленням на нього Кредитного ліміту. У даному випадку «CARD» означає, що кредит використовується у формі кредитної лінії. У поданому позові Позивач посилається на другу частину Кредитного Договору №2022567175 від 24 січня 2019 року, в якій прописано порядок виконання зобов`язань, нарахування відсотків та строки укладення договору. Саме ця частина містить умови кредитування, які є предметом спору. В доданій Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2022567175(CARD) від 24.01.2019 року зазначено, що Відповідач укладав Заяву-анкету з метою отримання кредитних коштів, в форматі коштів кредитної лінії, які були зараховані на отриману ним кредитну карту. Звертає увагу, що до позовної заяви також було додано детальний Розрахунок заборгованості та Виписку з рахунку клієнта 2022567175(CARD), де детально розписано з чого та за який період сформувалась заборгованість, суми використаних кредитних коштів, відсотки за користування кредитною лінією та надходження коштів, а тому в доданому розрахунку міститься вся необхідна інформація що стосується заборгованості. Відповідач здійснював платежі по рахунку та інші дії які свідчать, що він користувався кредитними коштами на умовах з якими він був ознайомлений та погодився шляхом підписання Заяви-анкети, однак відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме повертати використані кредитні кошти, як наслідок утворилась заборгованість яку Відповідач не погашав. Просить звернути увагу Суду, що ТОВ «Цикл Фінанс» на підтвердження наявності заборгованості, надано виписку по особовому рахунку та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2022567175(CARD). Виписка по особовому рахунку боржника та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2022567175(CARD) підтверджує, що на рахунку Відповідача були доступні кредитній кошти, які він використовував на власні потреби.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав відсутності доказів виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредитних коштів, а відповідно і не вбачається обов`язку відповідача на виконання договору № 2020539205 про надання споживчого кредиту.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 24 січня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2022567175, відповідно до частини 1 договору останній отримав кредитні кошти у розмірі 7946,90 грн. на придбання товару, кінцева дата повернення кредиту 24 січня 2021 року; протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,001% річних (п1.2 ч. 1 договору). Згідно п. 1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануітетних платежів.

Розділом 2 вказаного договору є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2022567175_CARD від 24.01.2019, яка є невід`ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 ч. 2 кредитного договору відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок та отримано платіжний електронний засіб з метою отримання кредитних коштів, в форматі коштів кредитної лінії. За користування кредитом/кредитною лінією банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору; на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено у інформаційному листку.

Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що: банк надав клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; клієнта перед укладення договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; з договором, правилами, інформаційним листком, тарифами банку, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви анкети , інформаційний листок (у разі оформлення кредитної лінії) та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами.

Вказана анкета заява підписана відповідачем особисто 24.01.2019 (а.с. 19).

Також, відповідачем 24.01.2019 підписано Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с. 20).

Згідно специфікації до кредитного договору, Рахунку-фактури № ФТ7-1012-4007592 від 24.01.2019, акту приймання/передачі товару/послуг від 24.01.2019 року та квитанції про сплату за товар, виданої магазин «Фокстрот», за рахунок кредитних коштів у розмірі 9169,90 грн відповідачем було придбано телевізор KIVI та микрохвильову піч з додатковими продуктами продавця (а. с. 24-26).

Відтак, вказане підтверджує виконання первісним кредитором АТ «ОТП Банк» обов`язків щодо перерахування коштів відповідачці на виконання умов договору про споживчий кредит № 2022567175 від 24 січня 2019 року.

18 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених у реєстрі боржників включно з правом вимоги і за договором про споживчий кредит № 2022567175 від 24 січня 2019 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем.

Так, відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року, АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2022567175 від 24 січня 2019 по продукту Card загальною сумою боргу 11709,30 грн., з яких по тілу 7100 грн., загальною сумою боргу по відсотках – 4609,30 грн.

У матеріалах справи наявна письмова вимога 23 червня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України, адресована ОСОБА_1 , з повідомленням про відступлення права грошової вимоги первісним кредитором АТ «ОТП Банк» новому - ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 31).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Перехід права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» щодо боржника ОСОБА_1 підтверджується витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року, отже колегія суддів вважає доведеним цей факт.

Матеріали справи містять дані про те, що зі змісту кредитного договору № 2022567175, анкети-заяви, які підписані відповідачем, вбачається що відповідач ознайомлений зі всіма умовам надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, крім того позивачем надано до матеріалів справи виписку по рахунку, з якої вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами в своїх цілях, тобто на умови, з якими його було ознайомлено остання погодилася, але відмовилася виконувати свою частину зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7100 грн. підлягає стягненню.

Щодо заборгованості за відсотками 4609,30 грн. колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, частиною 1 договору кінцева дата повернення кредиту 24 січня 2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 27-35) відсотки за користування кредитом нараховувались до 22.07.2021 року включно.

Разом з тим, оскільки кредитний договір умов пролонгації не містить, а згідно ч. 1 договору кінцева дата повернення кредиту 24.01.2021 року, отже, колегія суддів вважає, що саме до 24.01.2021 ро слід нараховувати відсотки за користування кредитом.

За таких обставин з відповідача слід стягнути відсотки за користування кредитом у розмірі 3333,69 грн.

Отже, рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, необхідно скасувати із ухваленням нового судового рішення по суті заявлених позовних вимог про часткове задоволення позову.

Щодо судового збору.

Відповідно до частини тринадцятої ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини другої ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. за подачу апеляційної скарги позивач сплатив 3633,60 грн. оскільки позовні вимоги та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, а саме на 89,1%, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2158,35 грн. за подачу позовної заяви, та 3237,53 грн. – за подачу апеляційної скарги, разом 5395,88 грн.

Щодо витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі, представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі: 3 000, 00 грн - в суді першої інстанції та 6 000, 00 грн - в суді апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. надав копію договору № 43453613 від 02 січня 2025 року про надання правничої допомоги, укладений з адвокатом Кеню Д.В., копію акту № 2022567175 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025 року, копію додаткової угоди № 2022567175 до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості.

Так, згідно з пунктом 1.1. договору про надання правничої допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, укладеного ТОВ «Цикл Фінанс» (клієнт) в особі директора Жабченко Т.М., що діє на підставі Статуту, та адвокатом Кеню Д.В., клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

За пунктом 4.4. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надається клієнту особисто або надсилається адвокатом факсимільним зв`язком, поштою або на електронну пошту, вказану в договорі .

Згідно з актом 2022567175 та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 3 000, 00 грн, зокрема:

- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 0,5 год. - 500, 00 грн;

- складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач - 2 год. - 2 000, 00 грн;

- формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 1 год. - 500, 00 грн.

За пунктом 2 акту 2022567175, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Послуги надані в повному обсязі та з дотримання інших умов основного договору (пункт 3). Оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту (пункт 4).

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Кеню Д.В. надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1984634, копію акту 2022567175 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 грудня 2025 року, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з актом 2022567175 та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000, 00 грн, зокрема:

- підготовка апеляційної скарги на рішення Люботинського міського суду Харківської області у справі № 630/1136/25 від 24.11.2025 року - 4 год. - 6 000, 00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

У зазначеній постанові також вказано, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі №357/7395/20 виснувано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

У постанові ВС від 12.04.2023 року у справі №127/9918/14-ц вказано, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22).

Отже, враховуючи предмет апеляційного оскарження, а також виходячи з критеріїв співмірності, реальності й розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої і апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - задовольнити частково.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2022567175 від 24 січня 2019 року у розмірі 10433,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 5395,88 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова