Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №344/14487/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/14487/26

Провадження № 33/4808/549/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., адвокатів Горина В.М. та Ленчука Р.І. (представник потерпілого Сандулова В.Є.), розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Горина В.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.08.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою суду Апелянта визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 гривень.

1.2. Згідно протоколу, 19.07.2026 о 20:58 в м. Івано-Франківську по вул. Симона Петлюри, 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo» (д.н.з. НОМЕР_1 ), не був уважним, під час повороту праворуч не зайняв крайню праву смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Апелянт перед початком маневру повороту праворуч завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту.

2.2. Водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 , рухаючись у правій смузі, не звернув увагу на ввімкнений сигнал повороту та здійснив різкий маневр на випередження, що підтверджується записом з автомобільного реєстратора.

2.3. Працівники поліції не врахували пояснення сторін та безпідставно звинуватили Апелянта замість справжнього винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

2.4. Відповідно до пункту 1.10 ПДР, Апелянт мав перевагу в русі та право здійснювати поворот праворуч з лівої смуги перед автомобілем, що рухався позаду.

2.5. Суддя першої інстанції проігнорував той факт, що інший учасник ДТП ( ОСОБА_2 ) грубо порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 1.10 ПДР.

2.6. Суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не перевірив наявні суперечності та передчасно дійшов висновку про винуватість Апелянта.

2.7. Суддею не було надано належної оцінки доказам, які надала сторона захисту, а також не було дотримано принципу, за яким усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, що притягається до відповідальності.

2.8. У діях Апелянта повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях Апелянта складу адміністративного правопорушення.

3. Доводи заперечення на апеляційну скаргу.

3.1. Постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а суд повно та всебічно з`ясував усі обставини справи.

3.2. Апелянт здійснив поворот праворуч із лівої смуги руху, що є грубим порушенням пункту 10.4 ПДР.

3.3. Факт порушення правил дорожнього руху з боку Апелянта та його неуважність повністю підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора.

3.4. Дії іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) не є предметом оцінки в межах цієї справи.

3.5. Правила виконання повороту є однозначними, не містять винятків і прямо зобов`язують водія перед маневром праворуч зайняти відповідну крайню праву смугу.

3.6. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що потерпілий ОСОБА_2 прискорювався або мав намір здійснити випередження автомобіля Апелянта.

3.7. ОСОБА_2 перелаштувався у праву смугу на виконання вимог пункту 11.2 ПДР (рухатися якнайближче до правого краю) та продовжував рух із дозволеною швидкістю.

3.8. Потерпілий не мав можливості зреагувати та запобігти зіткненню, оскільки Апелянт увімкнув покажчик повороту лише за декілька метрів до заїзду на заправку і відразу різко розпочав маневр.

3.9. Маючи намір виконати поворот праворуч, Апелянт не мав переваги та був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку.

Просить оскаржену постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

4. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

4.1. В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

4.2. Представник потерпілого доводи апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін.

В апеляційному суді переглянуто відеозапис події.

5. Мотиви апеляційного суду.

5.1. Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

5.2. Висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу ст. 124 КУпАП відповідає матеріалам справи. Доводи Апелянта цих висновків не спростовують.

5.3. Запис з відеореєстратора автомобіля Hyundai Tucson (водій ОСОБА_2 ):

Автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_2 перелаштувався у праву смугу руху та продовжував рухатися поній прямолінійно з дозволеною швидкістю.

Автомобіль Volvo рухався попереду у лівій (суміжній) смузі руху.

Момент ДТП: Перед заїздом на АЗС (по вул. Симона Петлюри, 14) водій ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту за декілька метрів до повороту та одразу розпочав маневр повороту праворуч безпосередньо з лівої смуги, перетинаючи траєкторію руху автомобіля Hyundai.

Через очевидну раптовість маневру повороту з лівої смуги водій автомобіля Hyundai не мав можливості уникнути зіткнення.

5.4. Оцінки доводів апеляційної скарги.

По-перше, Апелянт не мав переваги в русі при здійсненні повороту праворуч, оскільки норма п. 10.4 ПДР України недвозначно зобов`язує водія перед виконанням такого повороту праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Як встановлено судом з відеоматеріалів, ОСОБА_1 розпочав виконання маневру повороту праворуч з лівої смуги руху за декілька метрів від повороту, не переконавшись у безпечності своїх дій.

Сам по собі факт увімкнення покажчика повороту, на що посилається апелянт, не надає водієві переваги в русі та не звільняє його від обов`язку дотримуватись вимог щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині.

По-друге. Посилання захисту на те, що водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 1.10 ПДР України, здійснюючи різкий маневр випередження, не відповідають доказам справи.

З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається жодних дій потерпілого, які б

свідчили про його намір здійснити випередження чи прискорення. ОСОБА_2

перелаштувався у праву смугу та рухався якнайближче до правого краю проїзної

частини.

Окрім того, щодо іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) справа не розглядалась і тому питання його імовірної винуватості перед судом не стоїть.

6. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме порушення Апелянтом вимог п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Рішення суду законне, обгрунтоване, вмотивоване.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суд без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Горина В.М. – залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11.08.2026 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв